Wie gesagt, es wird sehr viel durch die Psyche überlagert. Jedes auch stereotype Phänomen der Objektwahl läßt sich nicht biologisch erklären.
Zu Runens EDIT:
Wenn überhaupt, würde ich dann umgekehrt argumentieren: Wegen einer allgemein verbreiteten Misogynie (und die ist gesellschaftlich im Wechselspiel mit der kindlichen Sexualentwicklung verursacht) kann es sein, daß sich ein deutlich nichtbiologisches, ja sogar biologisch kontraindiziertes Sexualwahlkriterium verbreitet: Die kindliche (also eigentlich gemeint: dumme, verachtenswerte) Frau.

Hmmm *ins Grübeln kommt*
Aber warum eigentlich nicht?
Männer sollten dominant sein, die Familien beschützen und erhalten können.
Um wirklich dominant zu sein, sollte die Frau dann selbst nicht diese Stärke haben (oder auch: Der gesuchte Mann sollte nicht nur dominanter als die anderen Männer sein, sondern eben auch dominanter als die Frau).
Dann wäre als Gegenstück eben eine dumme, kindliche Frau gesucht - und damit alles andere als verachtenswert. (Wer verachtet schon Kinder? Normalerweise gibt es doch den Welpenschutz, der für das Gegenteil sorgt!)

Nö, ich finde schon, daß das in sich passt.

(Auch wenn mir natürlich völlig klar ist, daß sich bei einer so individuell geprägten Spezies wie dem Menschen solche Erklärungsmuster nicht viel taugen.. )

Nachtfalke hat geschrieben:Ich mag einfach keine Zauberflöten und das ist auch schon Begründung genug!

Was ein hilfreicher Post, Nachtfalke. Das ist so, weil das so ist, und das reicht als Begründung.
Na dann entschuldige bitte, daß ich (versehentlich) etwas zum Thema beizutragen versuchte. Ich vergesse manchmal, daß du das Maß aller Dinge bist.

Also ich persönlich finde solche wissenschaftlichen Überlegungen fast so interessant wie kleine Brüste ...

Gut, dann kann dieser Thread ja geklärt werden - Frage geklärt.

Achherrje, da liest man nichtsahnend diesen Thread und erfährt gleich von drei der männlichen User auf welche Körbchengröße sie doch stehen...

Wirklich, Creacher, mit einem derart eingeengten Resumée auf die Beiträge des heutigen Tages hätte ich von Deiner Seite nicht gerechnet. Aber Du liest meine Beiträge nicht, stimmt's?

Schliesst das Eine das Andere aus, Wehwalt?

Um ehrlich zu sein, wüsste ich auch nicht, was ich auf deinen Beitrag antworten soll - das ist mir dann doch ein wenig zu viel Wissenschaft. Ich meine, wenn ich alles wissenschaftlich erkläre, geht einfach der Spass und die Freude an der Sache an sich flöten.

Es war ja auch Creacher, von der ich das nicht erwartet hätte, und nicht Mimmi ...
Aber welcher Spaß geht denn verloren, wenn man eine Sachfrage klärt? Wird denn die Welt durch Unkenntnis lustiger? Ich mag es tatsächlich nicht, wenn mit unsicheren biologischen Argumenten im Trüben gefischt wird.

Ich weiss wohl, das du Taddi meintest, Wehwalt *lesen kann* - dennoch schliesst die Tatsache, dass sie auf deinen Post nicht eingegangen ist, nicht aus, dass sie ihn gelesen hat

Wieso Unkenntnis? Nur, weil ich nicht wissenschaftlich erkläre, warum ich gerade auf die Art Männer stehe und auf die Andere nicht?
Wenn ein Mann auf Rundungen steht, ist das nun mal so und gut ist - da frage ich nicht, auf Grund von welchen biologischen blabla das so ist und umgekehrt genauso wenig.
Die Wissenschaft macht das Ganze viel zu steif und trocken und somit geht auch der Spass verloren.

hmmm ... schon eigenartiges Diskussionsthema hier ... wo doch angeblich sooooooo viele Wert auf den Charakter legen

Ich hatte lange Zeit auch meine "Ideale" ... groß, dunkelhaarig, grüne augen, bla bla bla

Mein jetziger Freund is blond, nich viel größer als ich und hat blaue augen

Back 2 Topic:

Und ich bin Naturblond und ich hasse es deshalb habe ich schwarzrot gefärbte Haare

Wehwalt hat geschrieben:Wirklich, Creacher, mit einem derart eingeengten Resumée auf die Beiträge des heutigen Tages hätte ich von Deiner Seite nicht gerechnet. Aber Du liest meine Beiträge nicht, stimmt's?

Wieso denkst du das?
Ich habe auch deine Beiträge gelesen, wie auch die alle anderen...

*sich ein wenig ungläubig die Augen reibt'

Läuft hier jetzt wirklich eine Diskussion darüber, ob bei einem bestimmten Thema nun pseudo-wissenschaftliche Argumente erlaubt seien, oder eher rein gefühlsmäßig argumentiert werden soll?
Meine Güte, was ist denn so schlimm daran, daß jeder das von seiner Warte aus sieht - und damit auch die Argumente bemüht, die er/sie eben bevorzugt?

Der eine mag sich mit nun einmal mit biologischen Thesen auseinandersetzen (warum auch nicht - im Alltag bekommen wir sie ja auch an allen möglichen Ecken um die Ohren gehauen, da braucht man nur ein wenig den Fernsehen einzuschalten), der andere redet halt lieber von Magie und Titten.
Ist halt alles eine Frage des Geschmacks....

*lacht*
Übrigens ist auch diese Frage des Geschmacks eine, der die biologische Fortpflanzungs-These zu unterziehen sich vielleicht lohnen würde.
Mal sehen, gesetzt der Fall, Männer verfallen tatsächlich eher auf ein Kindchenschema, um möglichst jugendliche Frauen zu erhalten, dann ist ein gefühlsbetonter Post wohl ein brauchbares Balzverhalten – wer von der Weiblichkeit geeignet (also möglichst naiv) darauf reagiert, der fällt ins Beuteschema.
Sollten allerdings umgekehrt Frauen tatsächlich danach Ausschau halten, wer stark und dominant herüberkommt, so kann die Annäherung durch wissenschaftliche Argumente sehr wohl eine sehr erfolgversprechende Variante sein.
Demnach wäre es logisch für einen Mann auf der Pirsch, das Gesprächsniveau flach zu halten, dauerhaft erfolgreicher könnte allerdings die andere Strategie sein.

Nachtfalke hat geschrieben:Ich halte eine biologische Abhandlung auch nicht für besonders dominant, ich würde es eher als ein Zeichen von Schwäche und Unsicherheit deuten.

Ah, das sehe ich anders - ein wenig zur Schau getragene Bildung ist bei der Spezies Mensch sicher hilfreich, wenn Frau entscheiden muß, wer wohl den besseren Versorger abgeben könnte.
Daß Du als Mann darauf nicht stehst, ist natürlich klar - du suchst ja, der Theorie nach, etwas Naives. Da funktioniert ein nicht weiter zu erläuterndes ‚Ich weiß doch, welche Tricks funktionieren’ wohl tatsächlich besser.
Die Frage ist, was nun eine breitere Auswahl an Weibchen anlockt – ich persönlich vermute ja ersteres – denn mit Intelligenz vermag man durchaus naive UND andere Weibchen zu ködern, mit Platitüden kann man wohl nur die eine Sorte verführen.
Ich muß allerdings zugeben, daß das gewissermaßen irrelevant ist – denn die intelligenteren oder erfahreneren Weibchen fallen ja von vornherein aus dem Beuteschema. Da ist größere Auswahl dann wohl kein entscheidendes Faktum.