Aber was ist schon eine Philosophische Tafelrunde wenn man nicht ins philosophieren kommen darf?

Hm die Religiöse Unterdrückung ist sicher ein wichties Problem, und nicht zuletzt auch bei der tolleranz von homosexuellen Menschen! Ohne die Kirche wäre das nämlich nur halb so schwer da soetwas wie legale homosexuellenhochzeit, oder gar die von Wehwalt vorgeschlagene abschaffung der Standesämter durch zu setzen!

Wie wäre es mit dem neuen artikel im Grundgesetz:


GG §§ 3 (1) b. Vor dem Standesbeamten sind alle Menschen gleich.


Dennoch bin ich immernoch der Meinung, das das belohnen der Ehe unsinn ist. Dadurch werden nämlich Leute benauchteiligt, nur weil sie von der ehe nichts halten! In den USA ist das anders gelöst. Dort werden alle ungleichgeschlechtrigen wohnpatner die nicht verwandt sind nach 4 Monatigem zusammenwohnen, vom gesetz "wie verheriratet" angesehen. Allerdings führt das wieder zu der Homosexuellenproblematik, und zu der das mancheiner garnicht verheiratet sein will.

Das parteien ein C vornedrann tragen halte ich ohnehinn für ein starkes Stück! Haben wir nciht seit Bismark (gegen den ich meine liebe Abneigung hab!) die trennung von Kirche und Staat? Zumal "wir deutsch" doch so gerne gegen die Fundis aus den muslimisch angehauchten staaten wettern! Dabei ist so einiges was ein gewisser Herr Stoiber gesagt hat auch ganz schöhn fundamentalistisch!

Die KPD gillt als verbotene Partei. Gegenüber DIESER KPD habe ich nochnichtmal sympathiehen. Aber in meinen augen könnte man CDU/CSU genausogut als religiöse opportunisten-fundi Partei mitverbieten.

Aber da kähme wieder die "liebe" FDP: Das sei das ende der Demokratie. (sicher aber das war doch eh schon da!) Die gleiche FDP die gezt mehr oder minder sagt: Freie Märkte über freie Menschen.

Aber genug mit diesem politischem Ekurs, das macht doch eh nur depressiv!

Harrik hat geschrieben:Wie wäre es mit dem neuen artikel im Grundgesetz:


GG §§ 3 (1) b. Vor dem Standesbeamten sind alle Menschen gleich.


Dennoch bin ich immernoch der Meinung, das das belohnen der Ehe unsinn ist. Dadurch werden nämlich Leute benauchteiligt, nur weil sie von der ehe nichts halten! In den USA ist das anders gelöst. Dort werden alle ungleichgeschlechtrigen wohnpatner die nicht verwandt sind nach 4 Monatigem zusammenwohnen, vom gesetz "wie verheriratet" angesehen. Allerdings führt das wieder zu der Homosexuellenproblematik, und zu der das mancheiner garnicht verheiratet sein will.

Das parteien ein C vornedrann tragen halte ich ohnehinn für ein starkes Stück! Haben wir nciht seit Bismark (gegen den ich meine liebe Abneigung hab!) die trennung von Kirche und Staat? Zumal "wir deutsch" doch so gerne gegen die Fundis aus den muslimisch angehauchten staaten wettern! Dabei ist so einiges was ein gewisser Herr Stoiber gesagt hat auch ganz schöhn fundamentalistisch!

Die KPD gillt als verbotene Partei. Gegenüber DIESER KPD habe ich nochnichtmal sympathiehen. Aber in meinen augen könnte man CDU/CSU genausogut als religiöse opportunisten-fundi Partei mitverbieten.

Aber da kähme wieder die "liebe" FDP: Das sei das ende der Demokratie. (sicher aber das war doch eh schon da!) Die gleiche FDP die gezt mehr oder minder sagt: Freie Märkte über freie Menschen.Die sind nämlich so brav gegen Staatliche überwachung, aber sobald die Überwachung vom Arbeitsgeber ausgeht sind das die unantastbaren Gesetze der freien Marktwirtschaft. Der Sklave Mensch darf sich den weisen entscheidungen des Kapitals nicht wiedersetzen!

Aber genug mit diesem politischem Ekurs, das macht doch eh nur depressiv!

Oh, das wollte ich editierenund hab zitiert, na was solls....

Hm also die Frage ob sich was ändert ist ja eine ganz generelle, als verteter der Philosophie das die Welt "stehenbleibt" wenn sie sich nicht ändert, muss ich sagen: Wenn sich nichts von selber ändert, muss es halt geändert werden. Das klingt radikal: Richtig. Und freie selbstverwaltugn klingt ja auch soviel lieberaler. Aber wenn es zur unterdrückung von Minderheiten führt muss ich sagen, das ich nicht auf das appelieren an das Vernünftige im Menschen glaube, die Gründe nennst du selbst. Ich denke bei soetwas ist es an der Jungen generation da was zu ändern! Vor 100 Jahren war es nicht möglich über Sex oder homosexualität auch nur zu reden, das hat sich drastisch geändert, nun kommt der Schritt zu Akzeptnz!

Ich sehe allerdings nicht warum schwule oder auch lesbische Pärchen mehr oder weniger pädofiele Ambitionen haben sollten als heterosexuelle. Wenn es jemanden gäbe bei dem ich da bedenken hätte dann wären es die "braven Kirchenbrüder".
Ist es denn nicht meist so, das solche "Skandale"(sind schon sehr schlimm aber sie werden von Medien immer so genutzt, das es eigendlich garnicht ums Thema get sondern nur um "Schock Sex Skandal udn ultimativ: Quoten") bei Menschen die nach aussen hin ein ganz normales, langweiliges braves bürgerliches Leben führen festgestellt werden?

Hehe, aslo Freud hätte seine liebe Freude daran uns darüber aufzuklären, wie das geschlecht der Menschen mit der sich ein mensch früh umgiebt (bzw. von denen er umgebe nwird^^) sich auf die sexuelle Entwicklung des Menschen auswirkt.

Aber da sich nach freud so ziemlich alles was in der jugend passiert sich auf die sexualität auswirkt, ist ads wohl nicht weiter relevant....

@ Wehwalt: Ich kann einfach nicht verstehen, was du gegen die Ehe, Beziehungen im allgemeinen und Kinder hast.. ich kann nur jedesmal den Kopf schütteln.
Du stellst somit alle Eltern so hin, als wenn sie zu dumm wären, um ihr Leben zu planen. Es liegt nunmal in der Natur des Menschen, den Wunsch zu verspüren, sich fortzupflanzen. Und wenn man das dann auch wirklich plant (nicht umsonst nennt sich das ganze Familienplanung) - was spricht dagegen?
Oder warum sollten nur wohlhabende Menschen ein Recht auf Kinder haben? Auch der sogenannte Mittelstand sollte eine Familie haben dürfen! Ich führe da mal ein Beispiel auf:
Familie bestehend aus:
Vater (angestellt, verdient im Monat so c.a.1300€ netto)
Mutter (Teilzeit, verdient 400€)
zwei Kinder, Junge, Mädchen.

Nun muss die Familie leben. Es wurde ein Haus gekauft, das modernisiert werden musste, es mussten ordentliche Möbel hinein usw usf.
Dann ist da das Auto, das unterhalten werden muss, es gibt Versicherungen,der Abschlag für das Haus, Rechnungen, die bezahlt werden müssen, Funktioniert alles prima, solange der Arbeitgeber des Mannes normal zahlt. Da aber seit Jahren nur unregelmäßig Gehalt ausgezahlt wird, lebt die Familie im Monat nur von dem Geld, das die Frau verdient.
Wieso sollten Familien kein Recht auf Steuervergünstigungen haben? Immerhin sorgen Familien mit Kindern für DEINE Rente! Oder hast du dir schon dein Geld für's Alter beiseite gelegt?
(Das das Rentensystem in D überarbeitungsbedürftig ist, steht jetzt aber mal auf einem anderen Blatt )

Wie gesagt, ich kann deine Einstellung nicht verstehen und werde es wohl auch nie.

Und was das adoptieren angeht: An den Lindner musste ich auch denken, das der einen Jungen adoptiert hat. Und es scheint zu klappen, oder? Da können zwei Männer die allerbesten Eltern sein, ganz unabhängig von ihrer sexuellen Neigung.

Es liegt nunmal in der Natur des Menschen, den Wunsch zu verspüren, sich fortzupflanzen.

Nein, definitiv nicht. Es liegt in der Natur des Menschen, sexuelle Wünsche zu verspüren (wie eines jeden zu Wünschen fähigen Lebewesens, bei allen anderen ist es eine instinkt- oder physiologiegeleitete Sache), und es liegt allenfalls noch in seiner Natur, auf gewisse Schlüsselreize zu reagieren ("Kindchenschema").
Außerdem ist die Natur ohnehin kein Argument. Warum sollte man sich, wenn das möglich ist, das Dasein nicht angenehmer machen dürfen, als das aufgrund der biologischen Ausstattung alleine möglich wäre? Alle Fortschritte der Medizin sind ja gewissermaßen Überlistungen der Natur zum Vorteil des Individuums.

Ist es nicht der Wunsch jedes Menschen, irgendwo von irgendwem geliebt zu werden?
UNd wenn ein Homosexuelles Paar einem kind bieten kann??!
Warum sollten sie nicht die Chance haben, einem kind diese zu schenken?!

Ich finde, dass homosexuelle Paare die Möglichkeit haben sollten, ebenfalls zu heiraten. Ich denke, die Kröung einer solcher Liebe ist nunmal die Hochzeit. Bei heterosexuellen Paaren ist es vielleicht dann das eigene Kind, was aber auch nicht sein muss.
Ich finde Cassis Ansatz sehr schön, dass sich Menschen einfach von jemandem für sie ganz besonderem geliebt werden wollen. Und warum das nicht offiziell machen dürfen?

Beim Adoptieren bin ich einwenig geteilter Meinung. Sicher, jedes Paar hat es verdient, Kinder zu haben, solange sie auch gut für das Kind sorgen können und ihnen ein gutes Zuhause bieten können. Aber wenn ich so nachdenke, bin ich doch auch ein wenig der Meinung, dass heterosexuelle Paare den Vortritt haben sollten bei Adoptionen. Wenn sie sich von Herzen eigene Kinder wünschen und es durch naturbedingte Gründe nicht klappt, sollten sie die Möglichkeit einer Adoption haben und das bevor ein homosexuelles Paar ein Kind adoptieren darf.
Jetzt denken einige von euch bestimmt "Ja aber, die wünschen sich vielleicht auch vor Herzen ein Kind". Ja das stimmt natürlich. Aber ich finde, sie müssen sich vorher Gedanken darüber machen, dass sie nicht unbedingt Kinder haben werden, ausser die leiten gewisse Massnahmen ein.

Serena hat geschrieben: Ich kann einfach nicht verstehen, was du gegen die Ehe, Beziehungen im allgemeinen und Kinder hast.

Auch wenns nicht an mich gerichtet war gehe ich mal drauf ein. In gewisser hinnsicht hallte ich - im gegensatz zu wehwalt^^ - deine Meinugn hier durchaus plausiebel.In meine nAUgen passt die Ehe hier aber nicht hinein und sollte auch nicht zu dieser Gruppe gehören!

Beziehung ist etwas zwischenmenschliches, was zwischen allen möglichen Menschen einfach so passieren kann, auch Kinder zu haben oder großzuziehen kann ich da durchaus dazurechnen.

Die Ehe hingegen ist eine Formal-Traditionelle Angelegenheit durch die Menschen, die eigendlich in einer congruenten Situation Stecken, nur weil sie die Ehe als Konzept ablehnen diskriminiert werden!

Larien hat geschrieben:sie müssen sich vorher Gedanken darüber machen, dass sie nicht unbedingt Kinder haben werden

Du meinst, das sollen sie sich überlegen, bevor sie homosexuelle Neigungen entwickeln? Was ist denn das für eine Forderung! Ich glaube nicht, daß die sexuelle Ausrichtung unbedingt der freien Willkür unterworfen ist.

Hm ich verstehe Larien da auch nicht ganz. Ihre argumentation war ja dassein paar das "aus naturbedingte Gründen" kein Kind haben kann, eines adotieren dürfen soll. Das trifft bei Homosexuellen doch 1:1 zu, oder! Und die gedanken das sie solch ein Kind nicht ohne maßnahmen haben können müssen sie sich auch nicht mehr machen als unfruchtbare frauen oder impotente Männer! (hier könnte jezt der eindruck entstehen das homosexualität mit einer krankheit oder einem "fehler" assotiiert wird. Dies ist nicht der Fall. Dies sind lediglich andere Beispiele, die dazu führen können das ein (in diesem fall heterosexuelles) paar, keine Kinder auf "gänzlich natürliches weise" haben kann.)

Ein ganz klares JA !!!

Ich meine, ich finde es total in Ordnung, wenn gleichgeschlechtliche Menschen sich lieben, wieso auch nicht?
Ich finde, da gibt es wirklich keinen Unterschied, auch wenn sie keine Kinder bekommen können.
Ich kenne selbst heterosexuelle Menschen und bin auch verwandt mit einigen, also ich bin schon damit aufgewachsen und finde es völlig normal.
Liebe hat ja auch nicht nur was mit Sex zu tun (natürlich gehört es dazu, aber es ist eben nicht alles, man muss ja schließlich auch reden können), und so verliebt man sich auch in den Menschen selbst.

Wehwalt hat geschrieben:Du meinst, das sollen sie sich überlegen, bevor sie homosexuelle Neigungen entwickeln? Was ist denn das für eine Forderung! Ich glaube nicht, daß die sexuelle Ausrichtung unbedingt der freien Willkür unterworfen ist.

Nein. So habe ich das nicht gemeint War vielleicht einwenig unglücklich ausgedrückt..Ich ging dabei schon davon aus, dass die Neigung schon da ist. Sie sich aber im Klarem darüber sein müssen, dass ausser einer Hochzeit (wenn überhaupt) ihr Glück nicht unbedingt noch perfekter gemacht werden kann...

(:? keine Ahnung, ob ihr versteht, wie ich es meine..)

Ich finde nicht, dass es 1:1 zutrifft Harrik..Einem Mann und seiner Frau ist es meiner Meinung nach einwenig mehr gegönnt, dass sie ein Kind adoptieren sollen, als einem homosexuellen Paar...

Im Zweifel der Papst Julia