ja genau voldemort ist mit seinem zweiten namen nach seinem großvater benannat

Jaa, na gut Irgendwie sowas würds schon gewesen sein... aber naja ich mit meinem Kurzzeitgedächtnis!

haben wir das nicht alle ? ^.^

ja ich finde die film besser weil im buch kann man ja lesen und verstehen und beim film kann man zusehen und zuhören.na was dann besser ? ist doch klar film !!!!

Hä? Tut mir leid, Junge, aber diese Logik kapier ich nicht... Es ist für mich auf jeden Fall besser, das Buch, das ja so detailreich ist, zu lesen. Natürlich kann ich mich beim Film berieseln lassen, aber dadurch geht dohc wirklich einiges verloren. Was ist denn mit der Fantasiewelt, die man sich aufbaut? Es ist ein Unterschied ob man sagt, dass man den Film besser findet als das Buch, oder sagt, dass es schöner den Film zu gucken, weil man da nichts verstehen muss.

johncena hat geschrieben:ja ich finde die film besser weil im buch kann man ja lesen und verstehen und beim film kann man zusehen und zuhören.na was dann besser ? ist doch klar film !!!!

Da bin ich anderer Meinung
Die Bücher sind viel ausführlicher und spannender als die Filme und was das schönste ist - sie regen die Fantasie an. Mit jeder Seite hat sich mein Bild von Harry, Hermine, Ron, Hogwarts und so weiter verfeinert, immer mehr Details sind dazu gekommen und ich konnte komplett in die Welt der Magie versinken.
Diesen Effekt hat kein Film der Welt auf mich...

Ich würde ja auch mal zu gerne wissen, wie ihr euch alle die Charas und die gesamte Welt bildlich vorgestellt habt, bevor ihr den ersten Film gesehen habt, hehe

Auf jeden Fall anders.... Aber das meinte ich auch....

Oh, entschuldige, Fleur - ich habe mit "da bin ich anderer Meinung" johncena gemeint

Ich hab ihn jetzt zitiert

Dann sind wir ja einer Meinung

Mimmi hat geschrieben:Ich würde ja auch mal zu gerne wissen, wie ihr euch alle die Charas und die gesamte Welt bildlich vorgestellt habt, bevor ihr den ersten Film gesehen habt, hehe

Bei der Welt hat der Film das ziemlich gut hinbekommen, auch größtenteils bei den Schauspielern. Hermine vielleicht nicht so sehr, aber weil Emma doch hübsch ist, kann man das ihnen durchgehen lassen... *g*

Sirius und Remus habe ich mir aber ganz anders vorgestellt. Die fand ich sehr schlecht getroffen

Aber allgemein denke ich, sollte ein Film ein selbstständiges Werk sein und darf dazu auch Sachen anders erzählen als das Buch. Was mich trotzdem ärgert sind Kleinigkeiten, die sich problemlos genauso wie im Buch hätten machen lassen.

Also die Welt habe ich mirt doch ganz anders vorgestellt, wobei meine Phantasiewelt auch nicht zwingen mit allen Buch angaben übereinstimmen würde, aber hey: das ist doch gerade das schöhne an Büchern, wenn da dann was steht was nicht passt, merkt man es sich aber kann "seine Welt" behalten. Beim Film geht das nicht.

Die Schauspieler uiuiui....Also den ersten Dumbledore zum Beispiel fand ich Klasse!, der zweite war eine Totale Niete...Harry ging im ersten Film noch( mit ausnahme der Haare Viiiiiiiiiel zu Glatt). Hermine war immer zun Hübsch und schiehn erher auf ihr aussehen als auf ihr wissen eingebildet zu sein .Rupert war zwar klasse.....sehr witzig aber kein Ron- nene. Und die Zwiliong?? Sollten die nicht eher kleiner und leicht rundlich sein, laut Buch? Ich jedenfals habe sie mir ganz anders vorgestetellt. Am grausamsten finde ich aber die 4 Rumtreiber. Grausamm! Vor allem: Viel zu Kurtze Haare!

Alles in allem kann ich nur immer wieder sagen das ich die Filme für Blasphemisch halte

Ich bin ja generell kein Freund von Buchverfilmungen, aber ich sage mal verglichen mit Beispielsweise LotR(das auch einige Dinge hatte die mir missvielen vie z.B: das auslassen von Tom Bombadill) ist Haarypotter wirklich verhuntzt worden. Schade den nach dem ersten Film hatte ich nur das gefühl das der Drehbuchautor/regisseur das Buch wohl hätte besser lesen sollen. Nach dem zweiten dachte ich dann er solle es überhaupt mal lesen, aber nach dem dritten wurde mir klar das er es gelesen hatte, offenbar nicht mochte und es nun absichtlich verhuntzt!

Der zweite Dumbledore..... tja, der ist schon eine Nummer für sich. Sack-/Nachthemdgewand mit passener Schlafmütze... echt klasse! Dazu ein grauer fusseliger Bart, mit kleiner Bommelglocke. Und dazu das Raffen des "Gewandes" beim Laufen, das ist großes Kino!
Der erste Dumbledore hatte einen, wie JK es im Buch ausdrückte, silbergrauen (wenn nicht sogar silberweißen) Bart, mehrere Schichten kostbare Stoffe und diesen erhabenen Gang, während der neue Dumbledore zusammengesunken in der Ecke, auf dem Fußboden hockt (Film 4) oder Harry sogar angreift (Film 4).

Die Zwillinge waren aber auch im Buch groß und schlaksig meine ich.

nein, die zwillinge und charly waren eher rundlich, während ron bill und percy lang und schlacksig waren

Ach so, dann hab ich mich geirrt

Ich finde das hängt davon ab was zuerst da war... bei Harry potter natürlich das Buch, obwohl die filme natürlich auch was haben, aber bei solchen dingen wie Star wars wo zuerst der Film rauskommt und dann ein buch zum film, in dem fall ist der film besser Das kommt darauf an wer die vision davon hat und das ganze erfunden hat (zb jk rowling), sie weiß am besten was sie macht und wie harry potter zu sein hat...