Kleiner Denkfehler ?

Also es beginnt da wo Seidenschnabel getötet wird. Da passieren ja schon die Sachen die Harry und Hermine später machen um Seidenschnabel und Sirius zu retten (Die Steine die geworfen werden, Der Patronus usw. ) es passt auch alles bis hier hin überein wo die im Krankenflügel liegen... aber das einzigste was nicht in beiden Vers. vorkommt ist das Sirius gerettet wird. ISt es nicht komisch das diese Sachen alle schon beim 1. mal passiert sind ausser Sirius zu retten ? Was erst später beim 2. mal passiert ?

Wenn beim 1. mal schon nachgeholfen wurde von Hary und Hermine wie halt die Steine und der Patronus warum nicht auch Sirius retten ?

Hmmm.... hoffe ihr habt meinen Gedankengang verstanden.
Kann auch sein das ich da gradn bischen durcheinandere komme.

BITTE UM HILFE !!!

Also ich denke, Sirius wurde auch im ersten Teil gerettet.
Er war ja noch nicht tot oder so, sondern nur im Turm eingesperrt. Die Dementoren waren doch gerade auf dem Weg ihm ihren Kuss zu geben, oder nicht? Dann haben Harry und Hemine ihn gerettet und sind zurück in den Krankensaal. Und erst dann hat man bemerkt, dass Sirius entkommen war. Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

Ja, kann sein. Ja... das wäre ne pausible Erklärung.

ganz ehrlich, ich finde es total scheisse, dass die das halbe set verändert haben. seit wann geht es denn so komische steinplatten runter zu hagrit???

Das finde ich garnicht mal so schlimm!
Das mit den Klamotten finde ich da schon viel schlimmer. Fände es auch besser wenn die nur Umhänge anhätten

Das mit den KLamotten is ein generelles Problem. In den Büchern kommen ausschließlich Roben vor. Und selbst in den ersten beiden Filmen haben sie normale uniformen wie in England an (also hose, pullover/pullunder,krawatte) und tragen darüber noch ne Robe die aber vorne offen ist.

Im dritten Teil wirds dann immer schlimmer, da haben sie gar keine Roben mehr an. In den Büchern steht nix davon dass sie überhaupt Muggelsachen anhaben.

Beschissen find ich auch den Anfang, im Buch stand erstens, dass harry mit ner Taschenlampe gelesen hat, und nicht per Zauberstab (ist ja auch verboten) und zweitens stand nix davon drin, dass Vernon die ganze Zeit reingekommen wäre und Harry sich immer wieder schlafend gestellt hätte.

Wo wäre das Problem gewesen, das 1:1 umzusetzen? Achja und es fehlt auch, dass er Geschenke von seinen Freunden zum Geburtstag bekommt (darunter das Monster Buch von Hagrid, das taucht im Film erst im Leaky Cauldron auf).

ungereimtheit =>

harry vermutet, dass der patronas von seinem Vater stammt, da er einen Hirsch sieht, jedoch wird im ganzen Film nicht aufgeklärt, wer Krone,Wurmschwanz,Tatzte und moony sind..

ja das sind die kürzungen, die diesen film für manche leute unverständlich machen,... ohne buch hat man da wirklich nicht so den druchblick,..

Hallo!!!
Also meiner Meinung nach sind die Abweichungen teilweise extrem.
Ich möchte mal gern wissen was die Autorin dazu sagt oder waren es ihre Ideen den Film so stark abzuwandeln.
Natürlich kann der Film nicht in voller Länge ausgestrahlt werden, aber naja.
Da der 3. Band mein Lieblingsbuch ist, hatte ich mehr erwartet.
Die wichtigsten Stellen waren eigentlich im Film enthalten, aber trotzdem fehlen ein paar wichtige Kleinigkeiten.

Elsbeth Wood hat geschrieben:ganz ehrlich, ich finde es total scheisse, dass die das halbe set verändert haben. seit wann geht es denn so komische steinplatten runter zu hagrit???

Das find ich auch voll krass.Das kann man doch nicht machen!Das ist ja schliesslich 1 Geschichte und da sollte schon alles so bleiben.Den 1.Teil fand ich richtig gut,aber beim 3. gibt's sooo viele Fehler!Darüber würd ich auch gern mal mit JKR reden,ob sie mit allem einverstanden ist?
Die vom Film sollten sich mal ein Beispiel an Herr der Ringe nehmen.Da ist ja im 3.Teil auch keine andere Umgebung! Ausserdem ist der 3.Band ja dicker aber der Film ist kürzer als die ersten beiden.Mir graut eigendlich schon vor Teil4! Habt ihr Made Eye Moody gesehen?Schrecklich!!
Bei dem ganzen Geld,dass die mit den Filmen und Merchandising machen,könnte man mehr erwarten!?Das man kürzen muss ist klar,aber bitte keine Fehler!(Tante Petunia hätte eigendlich blonde Haare)

für mad eye hätte ich mir eigentlich nur drei zur auswahl stehen lassen:

1: Sir anthony hopkins (der typische jetzt wirds gruselig charakter)
2: Dennis Hopper (ist ja schon gewohnt nur mit einem auge zu spielen
-> siehe Waterworld)
3: Danny Trejo ( mehr narben hat kein mensch)

bei mad eye dachte ich auch mein schwein pfeift,.. ich dachte der hat ein magisches auge und kein auge auf eineraugenklappe,...?
nee da bleib ich doch lieber bei den büchern, da kann man sich wenigstens alles so vorstellen wie mans will,....

bei mad eye dachte ich auch mein schwein pfeift,.. ich dachte der hat ein magisches auge und kein auge auf eineraugenklappe,...?
nee da bleib ich doch lieber bei den büchern, da kann man sich wenigstens alles so vorstellen wie mans will,....

nee da bleib ich doch lieber bei den büchern, da kann man sich wenigstens alles so vorstellen wie mans will,....

stimmt wen das ,mit den Filmen so weitergeht schau ich sie mir garnicht erst an zerstört nur die schöne fantasie

Zitat von Mad-Eye
für mad eye hätte ich mir eigentlich nur drei zur auswahl stehen lassen:
1: Sir anthony hopkins (der typische jetzt wirds gruselig charakter)

Jaaaah Anthony Hopkins wäre genial gewesen. *gg* Der Typ hat so eine Aura um sich...


Fehlt nur noch das magische Auge, ein paar Narben und ein fehlendes Stück an der Nase - fertig ist Mad Eye!