Ich finde es interessant, wie die Sache schon schlecht geredet wird, bevor überhaupt irgendwas näheres bekannt ist ^^ lasst euch doch einfach mal überraschen ;D

Nun steht bei Disney auch noch eine neue Fernsehserie auf dem Programm; nicht etwa eine aus vielen Nullen und einigen Einsen, sondern mit realen Darstellern!
Frag mich wer diese sein sollen. Sie werden doch nicht etwa Ford, Fisher und Hamill einer digitalen Frischzellenkur unterziehen???

Ja, dazu habe ich auch schon was am Rande mitbekommen. Wer aber mitspielt und worum es sich dabei handelt, weiß ich nicht. Die Serie liegt allerdings schon etwas länger bei Lucasfilms rum, so wie ich mitbekommen habe.

Harrik hat geschrieben:Sie haben sich mit J.J. Abrams zwar sicher nen Soliden Regiseur ins Boot geholt ...
Und das Trilogyformat hat bei Starwars zwar nun wirklich Tradition

J.J Abrams filme waren bisher alle OK, nicht schlecht aber auch keine blockbuster... nur OK, imho

Trilogie so wie Fluch der Karibik?^^

StarWars ist doch nur noch ne Cashcow^^

Wir werden sehen, was daraus wird.

Ich bin mir aber sicher, dass Disney sich Mühe gibt, die Sache nicht in den Sand zu setzen. Den Hardcore-erste-Trilogie-Fans werden sie es aber sowieso nicht Recht machen können ^^

seit meine kindheit fand ich star wars echt super,ich mag die geschichte und die welt um die es da geht,
habe die filme schon oft angeschaut auch die neuen, sammel selbst die figuren von gentle giant und war in swg-mmorg unterwegs auch in swtor.
ich freu mich schon auf die neuen drei teile die disney dreht und glaube auch das sie gut werden.
in star wars VIl sollen angeblich harrison ford, mark hamill und carrie fisher wieder mitspielen.

So Rogue One ist raus und ich habe ihn gesehen. Hier ist was ich davon denke:

Vielleicht sollten wir uns glücklich schätzen, dass sie nicht Emmerich an die Sache rangelassen haben.
Ganz ohne gehts bei den Amis eben nicht.

Hm ... also gegen Ende kommt man ja schon mit, was die in dem Film machen und wollen ... aber viel zu lange nicht. Da ist es ein Hauen und Stechen mit irgendwelchen Waffen, die man sich nicht vorstellen kann - und dann gibt es doch irgendwelche, die genau diese wieder übertrumpfen. Und egal welche Waffen ... irgendwelche Helden können doch durch den Explosionshagel (Kugelhagel ist es ja wohl nicht, das wäre zu idyllisch) hindurch, wenn es unbedingt sein muß. Auch ohne Schutzanzüge. Auch wenn sie nicht einmal sehen können. Es reicht, wenn man irgendwas von einer überhaupt nicht weiter definierten Macht faselt.

Das Gemeine ist: Bis man endlich grob einen Schimmer bekommt, worin eigentlich der Konflikt besteht, wer die "Guten" und die "Bösen" sind oder zumindest wer auf Seiten welcher Fraktionen, unabhängig von irgendeinem Gut-Böse-Muster, steht (die einem weder vorgestellt werden noch an irgendwelchen äußeren Merkmalen als solche identifizierbar sind); wer gerade wen aus den Händen wessen rettet; warum dieser gefangengenommen wird, jener gleich abgeknallt; wann überhaupt was passiert (denn es wird völlig unvermittelt zwischen verschiedenen Zeiten bzw. Erinnerungen und Erzählrealität) hin- und hergesprungen - bis man dem allen ein bißchen folgen kann, ist schon soviel Unerklärtes passiert, daß man nun im Nachhinein nichts mehr auf Logik überprüfen kann. Also reine Suggestion einer Folgerichtigkeit.

Also echt hanebüchenes Zeug!

Und eben langweilig, weil manchmal nur minutenlang irgendwelche glühendenden Raumfahrzeuge zu Boden knallen, ohne den geringsten Fortschritt an Handlung. Man weiß nicht, von wem die gerade sind, weil Gut und Böse haben beide solche Gefährte, die sie sich wiederum erstaunlich leicht gegenseitig entwenden lassen. Ist die Nor riesig, gibt es keinen Ausweg - dann stiehlt man halt ein feindliches Raumschiff.

Also einer der Filme, bei denen man alle 3 Minuten auf die Uhr schaut, um zu erfahren, wie lange er denn nun noch weitergeht. Und genau da haben die Angaben im Kino nicht gestimmt, und er zog sich eine weitere halbe Stunde.

Ähm ... @Ahzrarn: Ganz ohne was geht es bei den Amis nicht? Ohne Emmerich? Ich versteh die Logik der Bemerkung nicht. Aber ich weiß nicht, was ein Emmerich nun hätte schlechter machen können.

Bezieht sich auf den von Harrik angesprochenen Brachialpathos. Und zu Emmerich: Was hältst Du von einem Typen, der entrückt eine Rebellenfahne schwenkt, während ringsherum glühende Fahrzeuge zu Boden krachen?
Na, eben.

Was na eben? Ich verstehe Dich immer noch nicht. Was spricht dagegen, eine Fahne zu schwingen, wenn man eine Revolution gewonnen hat? Aber wer schwingt die denn? Ich sehe den Bezug nicht. In dem Film, um den es hier geht, schwingt sie niemand, oder hätte ich das vergessen? Und was hat das mit einem Emmerich zu tun?
Irgendwie scheinst Du zuviel vorauszusetzen, um Dich verständlich machen zu können. Ist der Emmerich denn überhaupt ein Ami?

Nö, Peter Emmerich ist Deutscher, versucht jedoch amerikanischer zu wirken als alle Mitglieder der Republican Party zusammen. Auf seine eigene irrgeleitete Weise, denke ich (kennst Du Independence Day? Die Szene, in der das Weisse Haus von einem Strahlerschuss zerbröselt wird, war von ihm als Schockbild geplant gewesen. Er wurde tatsächlich totenblass, als bei der Premiere das Publikum auf die Sitze sprang und begeistert applaudierte ). Eigentlich verbaut er in jedem seiner Filme die gleichen Versatzstücke: stramme patriotische Reden, Partei ergreifen und - oh ja - kamerawirksames Fahnenschwenken, während ringsherum das Chaos tobt.
Harriks (gespoilertem) Kommentar zufolge ist in Rouge One, in etwas abgeschwächter Form, genug davon enthalten. Und genau das nervt. Ich hätte mir auch etwas mehr "Platoon" und etwas weniger "Rambo-Der Auftrag" gewünscht. Falls ich nun noch den Willen habe, mir diesen Disneykram irgendwann einmal anzutun.

Ah so. Du wolltest in Deinem ersten Beitrag also ungefähr folgendes sagen:
Wir haben Glück gehabt, daß der Emmerich da nicht Regie geführt hat, dann wäre es sehr pathetisch geworden. Aber auch so, ohne Emmerich, scheint immer noch genügend von diesem Pathos enthalten zu sein - weil die Amis nie ganz darauf verzichten können.

Also in Rogue One fand ich das jetzt nicht übertrieben mit dem Pathos. Ok, es gab einige, die sich auf ein "Himmelfahrtskommando" eingelassen haben und sich und andere davon zu überzeugen versuchten, daß die Teilnahme es wert sei trotz höchstwahrscheinlichem persönlichem Untergang. Aber je nun - wenn man sich wirklich opfert, weil andernfalls dauernde Knechtschaft das Los ist: Warum soll man da nicht auch ein kleines bißchen pathetisch sein dürfen?

Aber abgesehen davon: Es gibt schon auch Filme aus Amerika, die nicht von Pathos strotzen. Die drei von Dir zitierten kenne ich allerdings nicht.

Ich kann Wehwalts einwand der schlechten lesbarkeit des Films nicht Teilen. Klar: Obwohl es sich um ein Standalone handelt ist vorwissen aus den klassischen StarWarsfilmen notwendig um zu erkennen wer jetzt wer ist, mit wem verbündet ist und dann die ganze Handlung in den Kanon einzubetten. Das geht dann aber auch sehr gut und ist in meinen Augen sogar arg fürh derart durchsichtig, dass nach etwa der hälfte des Filmes schon ziemlich klar ist was am Ende passieren wird.

So ein notwendiges Vorwissen kann bei einem vermeintlichen Standalone sicherlich kritisiert werden, ist aber bei einem Film der StarWars-Fanchise nun wirklich nicht verwunderlich.

Auch dass 'die Macht' nicht weiter definiert sei... klar ist das ein Deus-Ex-Machina Mittel. Aber dieser bizarre und eigenthümlich pseudomoralistisch auftretende Mechanismus zieht sich durch die StarWars reihe, ist immer wieder zentrales Element und während es natürlich nie exakt erklärt wird (das würde der natur der Sache völlig zuwiederlaufen), so wird es doch auf vielfältige art und weise beschrieben. Das 'die Macht' auch hier wieder einen derart pathetischen und alles erklärenden Auftrit hat kann also nicht verwundern, höchstens die beiweilen frustrierend plumpe Art mit der sie inszeniert ist und die Frequenz mit der sie als Erklärung herhält..
Insbesondere finde ich das überproportional hohe Auftreten 'der Macht' deshalb schade, weil der Film sich - im gegensatz zu den klassischen StarWarsfilmen eben nicht um Jedis dreht... aber das hatte ich ja bereits ausgeführt.


Zur Debatte um 'den amerikanischen Film (TM)':
Zunächsteinmal gibt es - dochdoch - auch in Amerika mehr als Hollywood. Dann gibt es sogar Hollywood filme, die zumindest deutlich weniger pathetisch sind als andere. Natürlich stimmt es, das der Trend zu pathos- und actiongeladenen Blockbustern insbesondere aus Hollywood stammt. Hier allerdings zu "das macht mensch halt so in Amerika" zu verallgemeinern ist einer tieferen analyse weshalb viele Filme so unheimlich äzend pathosbeladen sind und waren nicht unbedingt beiträglich.