Nun wiso ist es denn nach dem modell i ndeinen augen nicht möglich? Leistungsstärkere Schüler könnten ja dort durchaus vertiefunsgsgebiete und verstärkte Kurse wählen, aber nicht pauschal überall sondern in den Fächern in denen sie stärken haben!

Und zum Schulstreik darf im Grunde natürliuch jeder kommen ,das das Schüler tun die grade nichts besseres zu tun haben, halte ich für unwarscheinlich. Daher denke ich durchaus, dass vorallem schüler kommen die hinter den Forderungen stehen, udn das sind durchaus viele! Die anzahl der städte in denen es organisierte Streiks gibt steigt täglich und liegt inzwischen bei drei dutzend, glaube ich!

Das eine schule weiter aufnimmt wenn die empfehlung stimmt, obwohl sie bereits überfüllt ist kann ich mir auch nicth vorstellen, und wenn wäre es auch garnicht gut, weil dann nur die klassen überfüllt würden. Und das volle Klassen das lernen nicht negativ beeinflusst, behauptest nichtmal du, oder?

Ebend, das heist das klassen entweder zu voll sind, oder schüler abgelehnt werden müssen. Eine andere möglichkeit gibt es in diesem System soweit ich das sehe nicht. Beides sind in meine naugen eigendlich keine Optionen, daher unterstütze ich nunmal ein anderes Schulsystem, was den ansprüchen eher gerecht werden würde!

Und nein aus deinen Posts kann ich keinen wirklichen Wiederspruch zwischen einer Schule für alle und einem guten Bildung. Ich sehe das du dies so siest. Ich sehe aber nicht worin explizit. Ich sehe lediglich das du die Gesamtschule ndie es momentan gibt kritisiert, aber da wäre ich ja sogar noch dabei, das das momentane konzept dort fehlschlägt, ist ja unbestritten aber das ist ja nicht unser konzept, nur weil es eine gemeinsamme variable hat!

Inwiefern meine Argumentation linke Propaganda sein soll ist mir auch nicht schlüssig. Sicher gelten veränderungen dieser Natur immer als links, wei lder Konservative Mensch angst vor veränderung hat und lieber bei seinen "altbewährten Werten" wie der schwartzen Pädagogik und dem Klassensystem festhällt. Aber nur weil ich mich dagegen ausspreche und die Forderunge ndes Schulstreiks gutheiße ist das jetzt Propaganda? Nein das denke ich nicht, meine herleitungen und erklärungen beruhen auf meiner sichtweise, welches mein Grund für die unterschtützung des Schulstreiks ist. Natürlich halte ich meine Meinung für gut und richtig und versuche in einer Disskusion sie zu vermitteln, das ist in meinen Augen keine Propaganda!

Hm also wie gesagt, wenn ich einer überzeugung bin, und die Argumentation dazu halt immer wieder auf dei Forderungen zurückläuft weil sie schlüssig sind, dann ist das - wie gesagt - in meinen Augen keine Propagande. Wie du das siest ist leztendlich natürlich deine Sache, ich lasse mich hier aber nicht als populistischer Propagandist hisntellen, wei ldas slicht und ergreifend nicht das ist was ich tue.

Ich habe bei dir immer nur gelesen :das geht nicht, aber nie eien wirkliche Begründung gelesen, das ist sehr destruktiv, wärend wir etwas verbessern wollen ist dein Argument immer nur: Wird doch nicths, was in meinen augen nicht wirklich eines ist.

Und das konservativismus zum alten hergebrachten strebt und starke veränderungen ablehnt, das hat nichts mit Ideologien zutun, bzw. ist tatsächlich die Grunlage dieser Ideologie. Das geht ja auch aus dem Wort hervor:

wiki hat geschrieben:Der Konservatismus – auch Konservativismus – (von lateinisch conservare „erhalten, bewahren“ oder auch „etwas in seinem Zusammenhang erhalten“)

Das das bewerte ndurch verbale bzw. textliche Kommentierung nicht weniegr subjektiv ist wurde auch nie bestritten, es get darum, das die vergleichbarkeit, die Noten vorspiegeln eine reine Farce ist! Das man durch textkommentare nicht motiviert wird halte ich für nicht richtig. Schlieslich hat man in den frühen Grundschuljahren auch nur textliche kommentare, und hier ist die motivation oft noch am besten (und kommt wohlgemerkt nicht vo neinem wunsch nach abitur o.ä, sonder nvon wissbegierde, so ssoltle das in meinen augen in einer von der wirtschaft unabhängigen shcule generell sein, die schüler sollen als Menschen gesehen werden, nciht als Humankapital mit verschiedenem potential!). Ein weiterer Punkt, ist natürlich der unsägliche Konkurentzkampf und die pauschalisierung von punktenoten. Was heist denn 3? mündlich gut schriftlich schlecht? Nur am auswendigernen oder intuitiv begabt. Schlau aber faul, oder dumm aber fleisig? Das ist doch willkührlich und sagt nichts aus!

Du sagst soziale gerechtigkeit darf nicht aufkommen, weil das demotiviert. Du argumentierst also, man strengt sich nru dann an, wenn man dadurch zu den gewinnern zählen kann und somit andere unterdrücken würde. Das heist: gut ist man nur wenn man andere schlecht macht. Das ist zwar nicht gerade unlogsich gedacht zeichnet aber ein recht hofnungsloses Bild usnerer geselschaft, so spätromantisch-desillusioniert bin ich nicht, und ich finde es schade wenn man Hoffnungen derart sinken lässt.

Was den beamten status angeht: Ich bin durchaus dafür den Job für lehrer leichter zu machen ,da ich dir zustimme, er ist verdammt hart und vor allem sehr wichtig. Aber obgleich (in berlin) die Lehrer seid einiger zeit nicht mehr verbeamtet werden, studieren absolut viele auf Lehramt! Überhaupt gibt es viele Lehrer die einfach keine Jobs bekommen, die folgerung das es weniger lehrer gibt weil keienr den Job machen will ist falsch!

Und ich bin durchaus zufrieen mit dieser auflistung, auch wenn ich Inhaltlich eine Andere Position habe

Hm also so wie ich das sehe sagst du das aus einer einheitsschule (sprich einer schule wo man nicht sagt: gymasiaste nsidn die guten hauptschüler die doofen) demotiovierend ist. Wie soll man das denn sonst auffassen wenn nicht so wie ich es oben dargelegt habe? Das ist so was ich intuitiv daraus interpretiert hätte, wenn dus anders darlegst, bitte aber davon las ich nirgends

Nun einige der Lehrer gehen bereits nach Hamburg, dort wird nämlich besser bezhalt!

harrik hat geschrieben:die schüler sollen als Menschen gesehen werden, nciht als Humankapital mit verschiedenem potential!

ich sehe das anders, harrik. man sollte jeden in eine richtung fördern, mit der er später auch was anfangen kann. was bringt es einem schüler, in etwas gefördert zu werden, was ihm im beruf später kein stück hilft, während einem anderen seine spezialisierung hilft und er den vorzug bei allen firmen bekommt?

Für spzeialisierung bin ich ja auch, und von mir aus kanns auch berufsberatung geben, aber ich denke das die schule mehr sein sollte als nur eine Rekrutierungsstelle für Firmen. Das Wort Humankapital ist nicht ohne rund unwort des Jahres 2004!

naja, in einem land wie deutschland, in dem bildung ein wichtiger aspekt der wirtschaft ist, sollten sich die schulen sehr darum kümmern, dass die firmen guten nachwuchs haben, ansonsten geht die wirtschaft vor die hunde.

Naja aber die heranwachsenden Menschen, also Schüler, studenten azubis etc. einfach als resource zu sehen ist pervers, das sind in aller erster Linie Menschen die auch bedürfnisse haben!

ja schon, aber diese menschen müssen irgendwie auch ihr geld verdienen, und dafür müssen sie einen arbeitsplatz bekommen. wir könnten keine wirtschaft auf analphabeten aufbauen, nur weil denen lesen und schreiben nunmal nicht gelegen hat und sie stattdessen in kunst oder sport gefördert wurden. es ist also im eigenen interesse der schüler, wenn man während ihrer schulischen ausbildung nicht nur auf ihre bedürfnisse achtet, sondern auch auf die bedürfnisse, die sie erfüllen müssen, um ihre eigenen bedürfnisse später selbst befriedigen zu können

Nun wenn in einer schule halt überdurschnittlich viele schüler eher kreativ gebagt sind, sehe ich keinen Grund sie alle zu ingenieuren zu erziehen, weil diese gerade gebraucht werden, das wäre der weg der behavioristen, und ist in meinen augen der falsche, weg, du willst doch auch bestimmen können was du mal beruflich machst oder?

ja klar, aber man kann sich nicht auf irgendwas versteifen. man kann ja künstler fördern, man sollte aber auch darauf achten, dass sie später eine berufliche zukunft haben. aber es gibt nicht zu jedem talent einen geeigneten beruf. wenn jemand in kunst begabt ist, aber in physik auch, sollte er sich vielleicht schon überlegen, ob es ihn vielleicht auch interessieren würde ingenieur zu werden, auch wenn er in kunst besser ist

Genau! Er sollte sich das überlegen, und das wäre ja auch in dem modell das wir hier im Thread vorgeschlagen haben absolut möglich doer? Das interessen gesteuert verschiedenene schwirigkeitsstufen einschöagen kann. Das heist: Niemadn hällt einen davon ab einen schweren Physik kurs zu wählen, wenn man da begabt ist und interesse hat! Und man kann das auch gleichzeitig paralell zu einem künstlerischen vertiefungsgebiet machen, und wenn man gleichzeitig in bio nicht so gut ist, nimmt man da einen leichteren kurs und gegebenenfalls noch förderunterricht im nachmittagsprogramm!

Ich denke, megsit geht es darum, das Kinder in der Schule auf das Leben vorbereitet werden sollen (bitte korrigiere mich, wenn ich dich falsch verstanden haben) und das setzt nun mal voraus, das Kinder auch das lernen müssen, was ihnen nicht so liegt.

Nach der Schule geht es darum, das du bereit sein musst, deinen Lebensunterhalt selbst zu verdienen und das notfalls auch in Bereichen, die dich nicht die Bohne interessieren. Es geht darum, das für jeden Schüler alle Berufsbereiche offen gelegt werden und nicht nur die, die laut deinen Begabungen für dich in Frage kommen würden.

genau, ich schließe mich mimmi da in allen punkten an