Ich mein er war ca. 1 Jahr. Die sagen ja immer "vor 13 Jahren war Voldemort so und so..." und unter beachtung des Schuljahres kommt Harry auf 1 Jahr als seine Eltern getötet wurden.

Zoe St.Claire hat geschrieben:

AshlynSylwina hat geschrieben:Hätte Harry die Thestrale nicht von Anfang an sehen müssen? Schließlich war er dabei als seine Eltern starben auch wenn er da noch ein Baby war und er das noch nicht so bewusst mitgekriegt hat. Aber zählt das nicht auch? Ich meine als Erklärung stand da ja nur Thestrale werden von jenen gesehen die den Tot sahen oder so ähnlich und das hat Harry ja damals getan auch wenn er noch ganz klein war. Cedrics Tot war frischer okay. Aber wenn man einmal Thestrale sehen kann sieht man sie ja immer. Und bei Harry war das ja eigentlich schon sehr früh. Warum sieht er sie also erst ab Teil 5? Zählt das von damals nicht?

Das hab ich mich auch schon gefragt. Immerhin sagt Luna auch in Teil 5, dass sie die Thestrale schon immer sehen konnte, weil sie dabei war als ihre Mutter gestorben ist. Jetzt weiß ich nur nicht ob das kurz vorher oder bei der Geburt war.
Bei Harry müsste das schon zählen. Er hat es ja auch irgendeine Weise mitbekommen. Wenn Dementoren da sind, hört er ja auch, wie seine Mutter gerade stirbt. Also muss das irgendwo im Unterbewusstsein kodiert sein.

Vielleicht stand die Mutter ja mit dem Rücken zu Harry (wird ja so halbwegs angedeutet im Film Szene). Vielleicht hat er dadurch den "Tod" nicht gesehen, da er sie "nur" von hinten gesehen hat. Sinn würde es machen, also wenn man den "Tötungsmoment" sehen müsste. Bei Cedric hat er ja immerhin direkt hingesehen (Szene).
Zählt es also "nur dabei zu sein" oder es wirklich zu sehen "wie" der andere umgebracht wird? (Das mit den Thestralen hab ich ehrlich gesagt nie verstanden). Jah aber dann stellt sich immernoch die Frage, wieso dann erst im 5ten Band?

Ich bin mir recht sicher, dass JKR sich da nur halb so viele Gedanken gemacht hat wie wir hier und ihr die Idee vielleicht erst im Nachhinein kam, nachdem der erste Band schon im Handel war?

Denn wie mans auch dreht und wendet, es bleibt trotzdem unlogisch.

Jah das wäre echt das Naheliegendste. Ist halt auch sehr schwer den Gesamtüberblick über alles zu behalten, da sind Logikfehler dann schnell gemacht.

jep Gaya. Der Meinung bin ich letztendlich auch. Und das hatte ich ja auch schon vorher teils angedeutet. Das sie die Idee vermutlich erst in Teil 5 bekam und sie dass dann einfach so hingemogelt hat weil es gerade zur Geschichte passte. Alles andere ist wie Gaya schon sagte nicht wirklich logisch. Egal wie man es dreht und wendet. Eine einheitliche Lösung wird es niemals geben. Dazu ist die Sache zu ungenau geschrieben.

Nyrociel Visalyar hat geschrieben:Weiß jemand ob J.K. dazu was gesagt hat?

Ja.

Aus dem FAQ auf ihrer Website:

Why could Harry see the Thestrals 'Order of the Phoenix'? Shouldn't he have been able to see them much earlier, because he saw his parents/Quirrell/Cedric die?

I’ve been asked this a lot. Harry didn’t see his parents die. He was in his cot at the time (he was just over a year old) and, as I say in ‘Philosopher’s Stone’, all he saw was a flash of green light. He didn’t see Quirrell’s death, either. Harry had passed out before Quirrell died and was only told about it by Dumbledore in the last chapter.

He did, however, witness the murder of Cedric, and it is this that makes him able to see the Thestrals at last. Why couldn’t he see the Thestrals on his trip back to the train station? Well, I didn’t want to start a new mystery, which would not be resolved for a long time, at the very end of the fourth book. I decided, therefore, that until Harry is over the first shock, and really feels what death means (ie, when he fully appreciates that Cedric is gone forever and that he can never come back, which takes time, whatever age you are) he would not be able to see the Thestrals. After two months away from school during which he has dwelled endlessly on his memories of the murder and had nightmares about it, the Thestrals have taken shape and form and he can see them quite clearly.

Ich kenne die Antwort von JKR. Aber die wirkte auf mich schon immer zum Teil etwas merkwürdig, konstruiert, oder wie mans auch immer nennen möchte. Als ob sie im Nachhinein nach einer guten Erklärung gesucht hätte.

Egal ob ich das erste Buch lese oder den 1. Film sehe, ich werde das Gefühl nicht los, dass JKR da noch nicht die Idee zu den Thestralen hatte und es dadurch einfach mehr oder weniger unlogisch bleibt.

Ooookay..... Nyro du hattest also recht!

Zoe St.Claire hat geschrieben:Ooookay..... Nyro du hattest also recht!

wenn man annimmt das es so geplant war is das auch die logischste erklärung gewesen

@Gaya. wie es nun wirklich war weiß wohl nur J.K.

Ich hab mir schon gedacht, dass sie das im vierten Buch ausgelassen hat, damit sie nicht zuviel erklären muss. Wahrscheinlich hat sie gehofft, dass es niemanden auffällt. Ich hätte es dann aber geschickter gefunden, wenn sie die Kutschen gar nicht erwähnt hätte.

Okay, Thema abgeschlossen. Nächstes Thema (ich hab nämlich noch einige auf Lager)
Ich weiß nicht genau ob es hier hinpasst, aber da es eine Buchübergreifende Unstimmigkeit ist, wird es schon richtig sein.

Mrs. FIGG

Mrs. Figg hat als Nachbarin der Dursleys ja schon öfter auf Harry aufgepasst.
Als Harry im 4. Band am Ende im Krankenhausflügel ist, sitzt er hell wach und aufmerksam daneben, als Dumbledore Anweisungen gibt.
Unter anderem sagt er:

Dumbledore hat geschrieben:Sirius, I need you to set of at once. You are to alert Remus Lupin, Arabella Figg, Mundungus Fletcher - the old crowd.

Müsste sich Harry an dieser Stelle nicht wundern, warum Dumbledore Mrs. Figg kennt?
Er erfährt ja erst im 5. Band nach der Dementorattacke, dass Mrs. Figg eine Squib ist.
Ist ihm das in Band 4 auf Grund des Schocks eventuell entgangen? Mir schien er war in dieser Szene ziemlich bei klarem Sinn.

Was meint ihr?

naja also da kann man echt sagen das er anderes im kopf hatte ... oder er hat es einfach nur nicht richtig realisiert

Würde ich auch so nterpretieren, wobei er ja schon hell wach und sehr aufmerksam war. Zumal sich Sirius und Snape unmittelbar davor vertragen mussten.

na ja gut dann ist es eben abgeschlossen.

Aber mich interessiert eigentlich nicht sonderlich was die Autorin hinterher sagt. Sonst müsste ich dabei ja bei jedem Buch drauf achten wo Sachen unklar sind. Für mich zählt in der Regel was in der Geschichte steht. Auf alles andere achte ich nicht sonderlich. Das ist auch bei Harry Potter nicht anders und da ist es halt nicht eindeutig.

Und sonst denke ich wie Gaya. Sie hat einfach versucht es so logisch wie möglich zu erklären sich aber vorher vermutlich einfach keine Gedanken darüber gemacht sondern das war so ne Art Einfall der ihr gerade an der Stelle kam. Und das war dann eben die einfachste Erklärung. Ist ja nicht schlimm, aber heißt ja auch nicht, dass jeder diese Erklärung so hinnehmen muss, oder? Ich hab eben meine eigenen Gedanken dazu. Ich hab jetzt schon so viel gehört in wie viele verschiedene Weisen man Harry Potter interpretieren kann und auch die Charakteren dazu. Eine einzige Lösung gibt es da wohl kaum.

Ok das wollte ich nur noch mal sagen. Für mich ist das Thema jetzt natürlich auch abgeschlossen.

Und wie schon in einem anderen Thema erwähnt mag ich diese englischen Zitate gar nicht. Mir ist das zu mühsam die zu übersetzen. Nicht jeder kann so gut englisch, dass er sie sofort versteht.

Und das mit Figg ist mir im deutschen auch gar nicht so aufgefallen. Vielleicht wurde das da schon korrigiert? Oder ich hab es einfach überlesen, weil es mir nicht so wichtig war.

Aber wenn es so ist denke ich auch, dass Harry so viele andere Probleme hatte und da wohl nicht sonderlich drauf reagiert hat. Das ist eine ganz normale Reaktion denk ich.

Sorry, hab die Zitate leider nur in Englisch.
Mir ist das ehrlich gesagt auch nie aufgefallen. Der vierte Band war bis zum 7. immer mein Lieblingsband.
Ich hab in zwar nur einmal gelesen aber dafür mehrfach als Hörbuch gehört.
Und erst jetzt ist mir das aufgefallen. Auch das mit den Thestralen.
Ich kann mir vorstellen, dass es dabei so ähnlich ist und JKR einfach hofft, dass es nicht besonders auffällt.

Ich finde wie die Ashlyn Sylwina, daß eigentlich nur der Text der Romane, keine Interviewäußerungen, erst recht nicht die Filme und auch nicht irgendwelche apokryphen Schriften wie "Quidditch im Wandel der Zeiten" für solche Fragen heranzuziehen sind. Alte protestantische Ader ... sola scriptura.
Und in dem Sinne ist das, Verarbeitung hin, Trauer her, schon ein Widerspruch mit diesen Kutschen. Eigentlich erstaunlich, daß es so wenige sind. Dramaturgisch auch völlig nachvollziehbar. Nach dem Höhepunkt hätte das einfach nicht mehr gepaßt im Feuerkelch.
--------------------------

Sirius, I need you to set of at once. You are to alert Remus Lupin, Arabella Figg, Mundungus Fletcher - the old crowd.

Steht dort nicht "set off"? Egal, nur machts das für solche Leute, die nicht so super firm im Englischen sind, noch einmal schwieriger. Das englische Zitieren ist aber natürlich eine Sache, mit der diese leben müssen. Es gibt nun einmal viele von uns HP-Fans, die die übersetzte Fassung nicht unmittelbar zur Hand haben oder gar nie kennengelernt haben.
Inhaltlich finde ich hier keinen Grund, Anstoß zu nehmen. DD nennt eine ganze Reihe von Namen. Da muß Harry nicht gleich auf jeden anspringen. Tun wir als Leser ja auch nicht - erst beim zweiten Lesen.