Dumbledore muss den apparierschutz garnicht aufheben um mit dem Besen zum Turm zu kommen, das bezieht sich nur auf zusätzlich Maßnahmen, aufgrudn von Toms wiederkehr. Die Appariersperre gibt es aber unabhänig davon (wie sich aus der Angabe in Geschichte von Hogwarts ergibt). Anonsten hätte Rowling ja auch Malfoys weg Todesser in die Burg zu lotsen nicht zu kompliziert konstruieren müssen und Dumbledore wäre nicht gespannt darauf gewesen, wie er es geschafft hat.
Dass es normalerweise möglich ist mit einem Besen auf das gelände zu fliegen, jedoch nicht darauf zu apparieren, steht jedenfalls fest.
Und die Barriere (protego totalum etc.) hatte auch ncihts mit den "normalen" Bannen zu tun, die sonst auf Hogwarts liegen.

Ich glaub das bringt einfach nichts. Wir drehen uns im Kreis.

Wir haben einfach grundverschiedene Meinungen zu diesem Thema.

Zauber hin Zauber her, Schutz hin Schutz her. Tatsache ist auch, dass der Apparierschutz aufgehoben werden kann. Es ist ein Zauber wie die anderen Schutzzauber auch und jeder Schutzzauber der einemal über das Schloss gelegt wurde kann in Notfällen auch wieder aufgehoben werden.

Wenn ich es lese weiß ich ob es im Buch steht oder nicht. Vorher bringt wohl keine weitere Diskussion weil es sowieso nur immer auf das gleiche rauskommt.
Ich finde es geht, du ja anscheinend nicht.

Kann ja sein, dass der Apparierschutz nicht aufgehoben worden ist, keine Ahnung, aber ich hab keine Ahnung warum du so darauf bestehst, dass das nicht der Fall ist und das das nicht so einfach geht. Und auch nicht waurm du immer auf die Geschichte der Zauberei besehst. Denn auch wenn das da drin steht beweist ja der Apparierkurs, dass es möglich ist. Der Zauber ist da solange alles in Ordnung ist zum Schutz für unbefugtes Betreten. Aber ich finde ohne zu wissen ob es im Buch so war oder nicht, dass es schon möglich ist, dass Mc Gonagall den Apparierschutz aufgehoben hat. Vielleicht war es nicht so. Keine Ahnung. Vielleicht steht das auch gar nicht eindeutig im Buch. Aber wie auch immer. Möglich ist es jedenfalls.

Und selbst wenn es im Buch nicht so war dann war es doch offensichtlich im Film so, sollte Voldi da wirklich auf dem Gelände appariert sein. Denn wäre der normale Schutz da könnte er es ja nicht. Und auch wenn die Macher der Filme das Buch nicht gelesen haben so gehe ich doch davon aus, dass JKR ihr Einverständnis dazu gegeben hat oder nicht? Sie war ja sogar öfter am Filmset und so was alles. Ich mag auch nicht alle Veränderungen oder wo was wichtiges weggelassen wurde. Aber jetzt weiter darüber zu reden bringt anscheinend wirklich nichts.

Ich persönlich schliesse mich dir an, Silwyna, doch bin ich eher der Meinung, dass Snape den Schutz aufgehoben hat, damit den Todessern ein schnelles Ereichen Hogwarts möglich ist. Immerhin waren sie auf der Jagd nach Harry und sie rechneten ja damit, dass er in Hogwarts auftaucht. Dass McGonnagoll sich wehrt, konnten sie ja nicht voraussehen.

Der Apparierkurs ist ein indiz, richtig, das habe ich ja selbst angeführt. Allerdigns wird dort auch vermerkt, dass die Schüler_innen lediglich innerhalb der großen Halle apparieren können und auchnicht von dort zu einem Ort auserhalb von Hogwarts. Floglich ist der Bann dort nciht gänzlich aufgehoben sodnern lediglich eingeschränkt.

Dann gug ich mal was das Buch dazu sagt:
p. 479 >> With the Floo Network under observation and Apparation impossible within the grounds-<< [Mc Gonagal beim überlegen wie die Schüler aus Hogwarts gebracht werden könnten. Sie entscheiden sich daher die shcüler über den geheimgang nach Hogsmead zu bringen um, damit diese von dort disapparieren können.]
Auf seite 485 wird dann beschrieben wie Harry die OdPler_innen i mRau mder wünsche Trifft, als er nach Snapes Fluch nach dort zurückkehrt. Es ist also anzunehmen, dass sie durch abberforth geheimgang kamen.

Auf die Geschichte von Hogwarts verweise ich übrigens deshalb so explizit udn wiederholt, weil das Auftauchen des Banens dort nahelegt, dass es sich ähnlich wie bei der magischen Decke, der Treppen und der Kammer des Schreckens um eine magische vorrichtugn handelt, die unabhänig von Personal und Direktor agiert und von diesen lediglich beeinflusst und benutzt, nciht jedoch ohne weiteres aufgehoben werden kann.

ICh denke das Zitat von McGonagal legt nahe, dass der Bann nicht aufgehoben wurde und dies(ihres Wissens) auch nciht möglich ist.

na ja wie auch immer. Das englische versteh ich eh nicht. Werd ich auch nicht übersetzen. Nein, ins Buch werd ich jetzt auch nicht gucken, weil ich das Buch sowieso demnächst anfange zu lesen und ich will nicht schon das halbe Buch vorweg lesen.

Aber das apparieren ist anders als die Decke oder? Schließlich wird die tatsächlich aufgehoben. Und ich weiß, dass nur in einem Raum appariert wurde. Aber irgendwer muss ja Einfluss darauf haben, dass das aufgehoben wird ohne weiteres. Denn das geschieht ja ohne weiteres jedes Jahr wieder. Entweder vom Ministerium oder von Dumbledore. Und ich versteh einfach nicht warum das dann nicht auch für die ganze Schule ohne weiteres gehen soll. Vielleicht wieder etwas was JKR nicht richtig überlegt hat.

Na ja ist ja auch egal. Du kennst meine Meinung. Ich bleib dabei. Ich find das eine hat nichts mit dem anderen zu tun.

Ich hab keine Ahnung was das englische bedeuten soll, aber so weit ich mich erinnere (an den Film) sind sie tatsächlich durch den Geheimgang von Aberforth gekommen . Also da ich das englische nicht verstehe: Keine Ahngung was du mir damit sagen willst.

Und das mit der Geschichte der Zaubererei: 1. ist die uralt. 2. kann man mittlerweile Möglichkeiten gefunden haben nach so langer Zeit. 3. Es kann sich ja geändert haben selbst wenn manche nicht davon wissen. Wie mal erzählt wurde in HP entwickeln sich auch die Zauber weiter und damit auch die Möglichkeiten. 4. Wer sagt also dass das was in der Geschichte steht nicht verändert werden kann im Laufe der Zeit?

Ich mein in unserer Geschichte steht ja beispielsweise in den 20er Jahren auch nichts von Computern usw. Früher hätte man niemals gedacht was heute geht. Und so ähnlich sehe ich es mit der Geschichte der Zaubereri und den Zaubern.

Wie ich ja sagte ich weiß nicht ob das der Fall ist. Und wie ich auch sagte drehen wir uns im Kreis. Ich werde es lesen und dann weiß ich mehr.

kann ja sein, dass Mc Gonagall das sagt, aber Dumbledore wusste schon immer mehr als Mc Gonagall, oder? und er hat ihr auch nicht immer alles erzählt. Also würde ich nicht davon ausgehen, dass es nicht geht nur weil Mc Gonagall es nicht besser weiß.

Aber kann ja sein, dass der Apparierschutz nicht aufgehoben war.

Ich bin mir nicht mehr mal sicher wie ich auch schon sagte ob die wirklich appariert sind dazu müsste ich mir das mal genauer ansehen. Du sagst ja das sei seit Teil 5 so, dass bei den Todessern das Apparieren als Fliegen dagestellt wurde. Ist mir noch nie so aufgefallen.

Und noch mal zum Film zum eigentlichen Thema zurück:

Ich gehe davon aus, dass in der Szene vom Kampf sowieso einges hinzugefügt wurde. Mir kam es so viel länger vor als im Buch und Vermutlich war das mit Harry und Tom auch nur Special Affect oder so. Vielleicht war es gar nicht als apparieren gedacht. Keine Ahnung. Ich würd das jetzt nicht so dramatisch sehen. Denn wie gesagt. Es kann ja sein, dass sie wieder mal was im Film was falsch dagestellt haben. passiert ja durchaus öfter.

Aber jetzt mal ehrlich: Ich weiß ja, dass Hermine viel in Geschichte der Zauberei nachgelesen hat und dass das oft erwähnt wurde was sie gelesen hat, aber bei dir kommt es mir eher so vor als hättest du selbst die Geschichte der Zauberei gelesen. Oder hast du nur im Buch was nachgelesen? Ich mein klar manches merk ich mir auch und manches auch mehr jetzt wo ich die Bücher fast zum 2. mal durchhab, aber bei so Kleinigkeiten haperts bei mir. Ist jetzt nicht böse gemeint ich frag mich nur woher du das alles so genau weißt was da drin steht.

Das englische kann ich übersetzen ist ja kein problem: "Mit dem Flohpulver-netzwerk unter beobachtung und da Apparieren auf dem Geländ [von Hogwarts] unmöglich ist ... [wird es schwirig die schüler_innen zu evakuieren]" (das in klammern habe ich zum verstndnis hinzugefügt).

Ob die Geschichte von Hogwarts(das Buch) so alt ist weiß ich nicht. AUf die schnelle konnte ich da auch keine Informationen drüber finden, aber bisher hat uns imo nichts einen anlass dazu gegeben davon auszugehen, dass die dortigen angaben falsch sind. Natürlich hast du recht: Entwicklungen und Frotschritt können scheinbare "Fakten" überholen. Aber ohen das es darauf einen Hinweis in den Büchern gibt, würde ich nciht ohne weiteres annehmen, dass dies der Fall ist. Zumal sich McGonagals annahme und die Aussage in der "geschichte von Hogwarts" hier decken. Auch Malfoy nimmt (zumindest im sechsten Band)an, dass das aparieren auf das Gelände unmöglich ist, daher nutzt er das Kabinett. Und Snape unterstützt ihn (unbrechbarer Schwur) dabei (auch wenn malfoy da wiederwillig ist). Es ist also wohl zu vermuten, dass Snape einen solchen Weg auch nicht kannte. Tom vermutlich übrigens auch nicht, sonst hätte er als er sich auf den Weg nach Hogwarts machte (zum finalen Kampf hin) weil er dachte die Carrows hätten Harry, einfach Snape oder die Carrows anweisen können den Zaueber zu deaktivieren udn dann hinapparieren. Das Dumbledore eine möglichkeit zum Aufheben des Zaubers kannte glaube ich auch nicht, sonst hätte er am Ende des sechsten nicht mit Harry zum Turm fliegen müssen. Halten wir fest: Dumbledore, McGonagal, Tom, Malfoy, eventuell Snape und die Geschichte von Hogwarts nehmen an das das Apparieren auf dem Gelände unmöglich ist. Die Aussagen zusammen veranlassen mich dazu die richtigkeit derselben anzunehmen.

Dass das apparieren im Film einfach falsch dargestellt wurde (und im rahmen dessen auch an flaschen Orten), dass denke ich egnauso wie du. Und leider hast du ebenso recht was das häufige auftreten derartiger Fehler angeht.

Was die lezte Frage angeht: Die Geschichte von Hogwarts habe ich natürlich nicht gelesen (hätt ich aber unheimlich gern!), das es sie im gegensatz zu den Märchen von Beedle dem barden, Phantastischen Tierwesen und Quidditch im Wandel der Zeiten nicht als Beibuch gibt. Und was "meine Informatiosnquellen" angeht: das Zitat habe ich beispielsweise nachgelesen, an vieles errinere ich mich aber auch einfach, weil ich die Bücher alle mehrfach (wobei die konkreten zahlen alle so im zweistelligen bereich liegen) gelesen habe

ah ok gut zu wissen.

Eine Sache ist mir noch eingefallen was mich stutzig gemacht hat und was ich letztens erst gelesen hab.

Und zwar erzählt Malfoy ja, dass Montague im 5. Jahr im Verschwindekabinett verschwunden war (ich glaub die Zwillinge hatten das für eine Besenkammer gehalten und ihn darein gesteckt) und er hat Malfoy ja von dem Verschwindekabinett erzählt.

Dann sagt Malfoy ja, dass Montague aus dem Verschwindekabinett herausappariert ist. Das ist merkwürdig, weil wurde Montague nicht in der Schule wiedergefunden in einem nicht so tollen Zustand oder zumindest dort wiedergefunden und in Krankenplfügel gebracht? Wie also kann er daraus appariert sein?

Ich könnte verstehen, wenn das Verschwindekabinett sobald er dort drin ist nicht mehr als Hogwartsgelände zählt, aber wie konnte er nach Hogwarts apparieren was er ja so weit ich mich noch erinnern kann tat?

Fehler im Buch? Oder war das wirklich möglich? Denn da war der Apparierschutz ja auf gar keinen Fall aufgehoben.

War es nicht so, dass ein Verschwindekabinett immer ein Gegenstück hat, wo man dann herauskommt? Ich bin mir nicht mehr sicher, aber es war ja kaputt, und als Montague zwischen den beiden Kabinetten hin-und herreiste, konnte er apparieren, und zwar anscheinend dann, wo er in dem Gegenstück war. Das Buch habe ich leider gerade nicht zur Hand... Möglicherweise war es ja in Hogsmeade und er konnte irgendwie auf das Gelände gelangen. Aber mehr dazu sagen kann ich grad nicht.

Der Montague-Fall ist bei der Disskusion tatsächlich eine kuriose Ausergewöhnlichkeit, die nicht zu den anderen annahmen (die ich bisher zitiert hatte) passt. Es stimmt zwar, dass das Kabinett ein Gegenstück hat (bei Boring und Burks) und ohnehin unklar ist wo der Kabinett-reisende sich zwischen den beiden Orten befindet, weshalb das wegapparieren aus dem Kabinett kein problem ist. Allerdigns appariert er tatsächlich nach Hogwarts, nämlich in eine Toilette im 4ten Stock bzw. wird dort gefunden. Einige Szenarien die das erklären würden wären:

-Wir wissen nur, dass er in der Toilette gefunden wird und sich nicht mehr artikuliren kann. Er könnte tatäschlich woanders hinappariert sein und dann nach Hogwarts gelaufen und sich in die Toilette gesetzt haben. [unwahrscheinlich]
-Vielleicht hat er, der ja eigentlich garnicht apparieren konnte beim versuch dies zu tun eine andere art des teleportierens erfunden, gegen die der Bann nicht schützt. [Unwahrscheinlich]
-Vielleicht ist das apparieren von und aus Hogwarts insofern geschützt, als dass der Mageir nicht bewusst dorthin apparieren kann - er kann es nicht als Ziel erfassen. Montague hingegen wollte nur "weg" und landete zufällig da. [auch hierfür gibt es keinen anhaltspunkt]

Ich fürchte fast die gute JK war heir etwas inkosnequent. Vielleicht bietet Pottermore ja ein feature ihr Fragen zu stellen, dies wäre eine exzelente Frage dafür =)

jep das hat mich halt auch verwundert, weil man ja zu der Zeit eigentlich nicht nach Hogwarts apparieren kann. Ich denke vermutlich ist es ein Buchfehler. Wäre die logischste Erklärung.

mir ist da gerade noch was in meinen Notizen aufgefallen. Im 6. Film apparieren sie vom Turm (Dumbledore und Harry) und Dumbledore sagt er kann apparieren, weil er er ist. Vielleicht kann Voldemort auch apparieren weil er er ist? Zumindest im Film. Im Buch apparieren Harry und Dumbledore ja von Hogsmaede aus.

Nein im sechsten apparieren sie nicht zum Turm
Sie nehmen Madame Rosmetas Besen, apparieren tun sie von und nach Hogsmead (vergl p. 544 der englsichen Ausgabe)

edit: achso du sprachst vom Film. Ja das mag sein, die Filme kenne ich niocht so und sie sind eh voll von inhaltlichen Fehlern ^^

jep ich rede vom Film. Hab ich ja gesagt.

Ja, aber das würde dann vielleicht auch erklären warum Voldemort das kann wenn es denn so ist.

Und ich meinte eher als sie vom Turm zur Höhle apparieren. Das ist im Film auch schon falsch beschrieben.

Film 7.1 war okay,abgesehen von der SA-Optik der Wachleute.
Diese Muggeloptik passt nicht zu Voldis Reinblüterideologie.
Ich vermute hier einen Kompromiß an das amerikanische Filmpublikum, ...

Und die Verfolgungsjagd mit dem fliegenden Moped war völlig daneben, wenn ich ein fliegendes Motorrad hätte, würde ich nicht durch enge Tunnel fliehen tun.


In Film 7.2 erwartete ich dann die ein oder andere Erklärung, die in Yates-Filmen bislang fehlte.

Pappendeckel, da kam nix.

Okay, dachte ich.
Yates läßt dann Aberforth über Dumbledore/Grindelwald berichten.
Falsch gedacht.

Eine sehr dicke und unnötige Plotlücke tat sich ja in Film 6 auf:

Ginny im RdW, die Harry "blindknutscht", um dann das Buch des Halbblutprinzen IRGENDWOHINZUSCHMEISSEN!

Da dachte ich nur: "Und wie findet er das Teil dann wieder?"

Schön, dass Harry in Film 7.2 auf einmal so eine Art telepathischer Verbindung zu genau diesem Horcrux hat.
Unlogisch, dass die nicht zu den anderen Horcruxen besteht. Harry hätte dann nämlich in Film 5 schon das echte Medaillon aufspüren müssen, das sich noch im Grimauldplace befand, bevor es dann von Mundungus geklaut wurde.



Und Snapes Erinnerungen?
Man nehme das Kapitel "Die Geschichte des Prinzen", rühre sie einmal kräftig mit einem Stabmixer durch und seviere die Bruchstücke dem Kinopublikum.

Das war keine Story mehr, das waren Erinnerungsfetzen und die schmalzige Lilly-Harry-ich-liebe-Dich-Szene gehört da überhaupt nicht rein, denn Snape hat das nicht gesehen!!!

Bootshaus oder heulende Hütte sei dahingestellt, aber die heulende Hütte hat eine ganz andere Symbolik, da wurde Snape bereits zweimal mit der Todesgefahr konfrontiert, ... dorthin bestellt zu werden hat eine ganz andere Symbolik, als ein Meeting im Bootshaus.

Und dann die Tränen in der Sterbeszene???

Nachdem im vierten Film die Gedankenstränge so wunderbar visualisiert wurden?

*autschn*

Was fehlte noch?

-Der brennende Hut auf Nevilles Kopf
-Harry und Voldemort bekämpfen sich in der großen Halle
-Das Eingreifen der Zentauren, die von Charlie angeführten Drachenreiter, die von Kreacher angeführte Hauselfenarmee, Trelawney wirft Kristallkugeln, ...
-Albus, Ariana und Grindelwald
- ...

Film 7.2 ist von der Laufzeit her recht kurz geraten, also hätte man noch Einiges hinzufügen können, ohne Überlänge zu riskieren.

Mein Resumee:

Der Film ist nicht schlecht, aber richtig gut ist er auch nicht.
Ich erwarte ja keine 1:1 Verfilmung, aber ich erwarte, dass wichtige Inhalte korrekt wiedergegeben werden, ... und dass sie erzählt werden.

Ich finde, das es nicht einfach ist alle Details in einen Film bestimmter Länge rein zu pressen. Man muss sicherlich auch Kompromisse eingehen. Letztendlich fallen viele Dinge auf die fehlen oder etwas anders erzählt werden, sogar erzählt werden müssen, weil die Zeit nicht reicht. Die Tatsache, das auch Neville der Auserwählte hätte sein können wurde ja schon von anfgang an weggelassen. Soweit ich weiß hatte JKR bei dem Dreh der Filme ja das absolute mitspracherecht, ist ja auch ihr Werk. Und welcher Schriftsteller lässt sich schon sein Werk versauen. Viele HdR-Fans haben sich über die Filme aufgeregt, das dies und das nicht richtig dargestellt wurde. Ich denke das lässt sich nicht vermeiden, wenn man komplette Buchreihen mit so viel Inhalt, Details und Zusammenhänge verfilmt. Ich fand auch den letzten Film von HP klasse, auch wenn er Fehler hat. Ich sehe darüber hinweg und genieße.

@Irm: aber das mit dem Halbblutprinzen dem Buch im Raum der Wünsche war doch in Teil 6 oder? Hier geht es doch um 7.2.
Aber ich kläre es trotzdem gerne auf. In Teil 6 wurde es so dagestellt im Film, dass Harry das Buch gar nicht wieder finden sollte. Also mal wieder falsch.

@Luna: Das mit den Veränderungen stimmt schon. Aber wenn ich bedenke, dass oftmals ganze Situationen falsch dagestellt werden find ich das schon erschreckend, dass die Autorin (denn ich bin auch der Meinung sie hat Mitspracherecht) das so zulässt. Und dass sie viel weglassen liegt teilweise nicht daran, dass sie keinen Platz mehr hatten (der Film war sehr kurz, ich hatte erwartet er würde mindestens bis halb 11 gehen und dann war da auch noch Pause zwischen, also bestimmt der kürzeste Film von allen.) find ich stimmt nicht. Sie haben nur einfach unnötige Sachen hinzugefügt. Außerdem handelte fast der ganze zweite Teil von dem Kampf der im Buch höchstens 1-2 Kapitel beanspruchte. Wenn sie schon zwei Teile machten sollten sie es auch so richtig wie möglich umsetzen und nicht dafür nutzen noch irgendwas hinzuzufügen oder falsch zu machen was im Buch nicht so war. Ich hatte gedacht da wäre noch mehr von der anderen Handlung neben dem Kampf dabei. Außerdem lassen sie oft wichtiges aus und ersetzen es durch unwichtiges. Und das ist nicht weil sie die Szenen nicht hinbekommen würden. Das zeigt die ganze Potter Reihe schließlich. Die kriegen eigentlich alles hin.