Hm also ich stimme dir zu, das man sicherlich Kinderschänder nicht einfach so davon kommen lassen sollte. Aber Todesstrafe finde ich einfahc generell nicht richtig. Bzw. manchmal wäre ich dafür das jemand umgeracht werden würde ( Hitler; Stalin; Reagan) aber das sollte nicht legal sein. Und Völkermord ist dann tendetiell auch nochmal nen Zacken shclimmer als Kinderschändung, so schlimm das auch ist. Das heißt eigendliuch kann man bei sowas garnicht mehr von schlimmer reden das ist alles so.....

Ja ich bin ja auch so zwiegespalten zwischen der härtesten bestrafung solcher "Menschen" und der Abneigung gegen die Todesstrafe (vor allem solche Methoden wie die Giftspritze und Gaskammer).

Was genau bringt dich dazu Reagan in einem Atemzug mit Hitler und Stalin zu nennen?

War Reagan nicht der, der die Atombombe hat hochgehen lassen?!

*grübel grübel* Neee, der war's nicht.. sorry...falscher Gedanke

Nein, Reagan war viel Später.

Die Atombombe wurde von Truman befehligt (meine ich jedenfalls)

Nun Athemzug...ich hätte genauso gut jemand anderen nennen können ,aber ich habe einfach die drei erstbesten Schwerverbrecher (das wort rteich natürlich nicht aus um die Taten zu beschreiben) des 20ten JH genannt die mir einfielen. Alle drei haben vielen Menschen das Leben gekosted, das Hitler hier bei weitem noch schlimmer ist als die anderen... Was reagan angeht, hat mit Dingen wie dem Contra-Krieg oder Vietnamkrieg. Die ganze Red scare Geschichte hätte fast zum 3ten und vor allem Nuclearen WK geführt!

Hm du hast natürlich Recht grünauge, aber auf der anderen Seite, muss ich als gegener der Todesstrafe sagen, das jeder Mensch egal was er getan hat einen fairen Prozess verdient hat. Ich meine....in dem Fall stimme ich da auch zu, aber nehmen wir mal an er wäre garnicht der Mörder, und habe wirklich aus angst vor Folter auch das zweite Geständnis gemacht, er wäre ja unter umständen auch bei nicht-gestehen vor Gericht weiter in U-haft gewandert. Ich glaube nicht dass das der Fall ist, aber auf der anderen Seite weis ich nicht genug um es aus zu schließen. Folglich halte ich es für gut, das so Dinge gründlich investigiert werden.

Stimmt, uznd das ist auch gut so, wenngleich ich sie verstehen kann! Allerdings finde ich dennoch gut das es die möglichkeit gibt, denn in anderen Fällen mag es anders aussehen, und soooo riesig ist mein vertrauen in die totale rechtschafenheit usneres Rechtssystems dann doch nicht....

ich finde die würde des opfers hat in einem solchen fall über der würde des täters zu stehen, und wenn er zugegeben hat, den jungen entführt zu haben (was er meines wissens nach getan hat), dann sollte man mit allen mitteln vrsuchen den jungen zu retten, denn ich finde, man kann nicht einfach sagen, wir können das kind nicht retten, ohne die würde des täters zu verletzen. in einer solchen situation würde ich zu meinem gewissen sagen, scheiß auf die würde des täters, es geht um leben und tot, natürlich ist folter was schreckliches, aber nicht vergleichbar mit dem leben eines menschen. und menschen, die die würde anderer dermaßen missachtet haben, sollten wirklich kein recht haben, sich über folter zu beschweren, erst recht nicht, wenn sie nciht einmal angewendet, sondern nur angedroht wurde. die würde des menschen ist unantastbar, und diese polizisten haben gehandelt, um die menschenwürde eines unschuldigen zu verteidigen, denn was die menschenrechte angeht, so wurde dem jungen deutlich größeres unrecht angetan, als seine befreiung erfordert hätte, wenn er zu diesem zeitpunkt noch gelebt hätte.

Nun megsit du magst in gewissen fällen recht haben, wenn man hitler mit folter von seinen taten hätte abhalten können...wer würde das nicht gutheißen? Aber du musst bedenken, das wenn man sowas erlaubt, die Polizei das auch in anderen Situationen einsetzen dürfte ohne mit Konsequenzen zu rechnen! Die gefahr liegt daran die Polizisten alle für so nette Kerle wie die Fernseh-Komisare zu halten! Das sind teilweise hundsgemeine Kerle die total gewalttäig sind und die nur zu gerne Foltern würden. nicht alle klar, aber....ich erinnere nur an die false-agent aktionen bei Heiligendamm....

du hast rechtr harrik, einige würden es sicher übertreiben und in vollkommen überflüssigen situationen einsetzen, aber wenn einer gesteht, jemanden entführt zu haben, und dann nicht verraten will, wo sich sein opfer befindet, und akkute lebensgefahr besteht, finde ich trotzdem, dass es erlaubt sein sollte. so lange man keine beweis hat, sollte es auf jden fall verboten sein, und es sollte wirklich auch nur in akkuten notfällen eingesetzt werden, doch wenn der falsche die macht hat, zu entscheiden, wann es ein akkuter notfall ist, dann endet das ganze mit massenvolter, bei jedem noch so kleinen verbrechen, und dann wird auch nicht vor unschuldigen halt gemacht. hier muss man klar trennen können, wo der zweck die mittel heiligt

Nun weist du, ich will dir ja garnicht grundsätzlich wiedersprechen, aber mein Vertarauen in dieses Staatsorgan ist so klein, dass ichgegen jegliche lockerung am Folterverboot bin

Ich meine wenn ich in der Situation bin ein Kinderleben retten zu können. Ich würde es nicht anders tun, aber dafür kann man ja im zweifelsfall auch mal das gesetz brechen.

natürlich sollte das gesetz nicht gelockert werden, denn es würde viel zu oft missbraucht werden, doch ich finde, der polizist in unserem beispiel hätte aufgrund seiner wirklich guten absicht, ein leben zu retten, zumindest nicht bestraft werden sollen, so könnte man jemanden, der unbegründet gegen das gesetz verstößt, dafür bestrafen. doch auch hier wäre dann wieder die frage, wer entscheidet zwischen begründet und unbegründet? wenn man 2 verdächtige hat, warum foltert man nicht beide, es geht um ein leben? und bei 3? ist doch nur einer mehr als 2! und bei 4? mein hauptproblem dabei wäre das risiko, dass der gefolterte unschuldig ist, oder dass die begründung für die folter nicht ausreicht, denn folter ist meiner meinung nach, wenn überhaupt, begründet, wenn die würde des täters gegen das leben des opfers steht, aber wie du schon sagst, die macht, darüber zu entscheiden, kann man unserer polizei nicht in die hand legen

Ich hab das Video im Fernsehen gesehen und war extrem geschockt und auch traurig. Was muss in einem Menschen vorgehen bzw. wie abgestumpft müssen Menschen sein, dass sie einer Frau in der Notaufnahme beim Sterben zuschauen? Wozu ist sie wohl dort gewesen? Um Hilfe zu bekommen!
Auf dem Video tritt eine Krankenschwester (ich glaube sie war eine) die Frau, um festzustellen, ob sie sich noch regt. Ein Wachmann schaut zwar, tut aber nichts und später ist er sich zu schade, um aufzustehen, weshalb er auf seinem Bürostuhl nur lässig zurückfährt, damit er einen Blick erhaschen kann. Ich war fassungslos, nachdem ich dieses Video gesehen habe. Da fehlen einem die Worte.
Was mich allerdings auch schockt, ist, abgesehen davon, dass die Frau starb, dass das Personal nur entlassen wurde. Hier in Deutschland bekommt man meines Wissens nach bis zu einem Jahr Gefängnis für unterlassene Hilfeleistung.

Was haltet ihr eigentlich von der Diskussion um die Wachsfigur von Adolf Hilter in Madam Tussauds Wachsfigurenkabinett in Berlin???

Ist die Diskussion gerechtfertigt?? Gehört auch eine Figur von Hitler dahin od. sollte so jemand nicht ausgestellt werden?

Zu dem Sterbe Video: Ich habe nur die Schlagzeile gelesen, aber nichts weiter, weil ich mal wieder dachte: "Typisch, Mensch!"
Zu der Wachsfiguren Sache: Auf der einen Seite denke ich, das wir und auch alle anderen Völker das Recht darauf haben, zu wissen, was in unserer Vergangenheit passiert ist.
Auf der anderen Seite ist er das Wachs und die Arbeit nicht wert...