Mal abgesehen von der sehr problematischen Zensur: Glaubt Ihr denn wirklich, daß die realen sexuellen Gewalttaten abnähmen, wenn die Möglichkeit des Voyeurismus genommen würde? Ich gehe ganz stark vom Gegenteil aus.

Wer Kinderpornos anschaut, schadet niemandem. Natürlich kann es den indirekten Weg geben, daß, wenn viele bereit sind, solche Machwerke zu konsumieren, auch mehr davon produziert werden. Ich halte das nur für einen theoretischen Einwand, denn diese Herstellung ist schon mit Risiken behaftet; so sanft sind da die Strafgesetze (sehr zurecht) durchaus nicht. Ganz unabhängig von moralischen Bedenken, selbst wenn mir die körperliche und seelische Unversehrtheit von Kindern, die ich zufällig in meiner Obhut hätte, völlig wurscht wäre: Ich würde es nicht wagen, irgendwelche Abscheulichkeiten, die ich vollzöge, zu veröffentlichen.

Aber selbst einmal angenommen, die Verbreitung im Internet und die Perspektive, damit Geld einzunehmen, fördere die Produktion von Kinderpornos, die andernfalls nicht entstanden wären und infolgedessen den "Darstellern" selbst ein sehr leidvolles Schicksal ersparte. Selbst dann glaube ich, daß die Gesamtzahl kindlicher Opfer sexueller Gewalt eher niedriger als höher wäre.
Wer nun einmal so eine traurige Gestalt ist, daß er aus der gewaltsamen sexuellen Erniedrigung von Kindern irgendeinen Lustgewinn beziehen kann (und noch einmal, bei aller mir bekannten und anerkannten Plastizität sexueller Neigungen ist eine hohe Zahl solcher Menschen schon aus biologischen Gründen nicht möglich - wir reagieren nun einmal auf biologisch angelegte Schlüsselreize, und da gehört die sexuelle Reife des Objekts einfach dazu), der wird, wenn ihm die Möglichkeit einer voyeuristischen Ersatzbefriedigung verschlossen bleibt, eher selbst ein Kandidat für solche Handlungen, die dann in der Tat die Opfer schädigen. Vergewaltigungen sind in pornographiefeindlichem Umfeld keineswegs seltener, sondern häufiger; das gilt unabhängig vom Alter der Opfer.

So nun auch mal was von mir zu dem Thema. Zuersteinmal empfehle ich jedem mal meine Signatur. So wie es da dargestellt wird ist es leider nunmal. Es ist viel einfach auf so einer Seite zu landen als man denkt. Man muss sie ja nicht direkt öffnen, es reicht ein Bild von ihr zu laden und man ist verdächtig(ist rein technisch leider so als ob ich sie direkt willentlich eingebe).
Und zu dem Server vom Netz nehmen. Da hat Ronni recht, der erste Verdacht ist immer ausländische Server, was auch das größte Problem ist, weil die größten Websites so wie der aktuelle Stand ist damit arbeiten. Und selbst wenn der Server in Deutschland steht dauert es bis er abgeschaltet wird. Mit einem Steckerziehen ist es da nicht getan... Die Betreiber sind nicht dumm, und wenn man es wirklich drauf anlegt kann man sich durchaus unentdeckbar machen. In dem Falle kann man natürlich die eine Seite vom Netz nehmen aber sie läuft am nächsten Tag mit anderer URL wieder... Solang man die Seiten angreift und nicht die Täter dahinter wird sich nichts tun.

Und für den kleinen Erfolg, dass die Betreiber mehr Arbeit haben möchte ich persönlich nicht das Risiko haben unschuldig ins Visir zu geraten...

Und zu Grünauge nochmal... extreme politische Äußerungen sind sperrungswürdig? Ich denke das kann man so nicht sagen... Das ist alles wieder eine Frage der Grenzziehung und diese Frage ist wie wir denke ich alle wissen hochgefährlich...


PS: Es ist spät ich bin seit 4 Uhr auf den Beinen es kann sein dass sich ein paar logische Fehler und sachliche Ungenauigkeiten eingeschlichen haben, ich entschuldige mich und werde es morgen überarbeiten

Tolle Sig . Kann dir nur zustimmen! (darf man die sig dreist nacharmen?)

Ich muss auch sagen das die Äßerung Julias bezüglich der extremen politischen äußerungen mich nach wie vor schockiert!

Mich auch, Harrik.

In der Tat.... da fällt mir nur ein: "Wir sind alle 129a".....

@ Wehwalt: fands nett

Wehwalt hat geschrieben:Mal abgesehen von der sehr problematischen Zensur: Glaubt Ihr denn wirklich, daß die realen sexuellen Gewalttaten abnähmen, wenn die Möglichkeit des Voyeurismus genommen würde? Ich gehe ganz stark vom Gegenteil aus.

Wer Kinderpornos anschaut, schadet niemandem.

Auf der einen Seite hast Du da Recht Marcus. Natürlich nähmen die realen sexuellen Gewalttaten dadurch nicht ab.
Aber dennoch, wenn es keinen Markt für sowas gibt, dann werden irgendwelche Trittbrettfahrer wenigstens nicht auf die Idee gebracht, das einfach mal auszuprobieren.

Wenn Du mich vor die Wahl stellen würdest, zwischen jemandem, der real Kinder mißbraucht und jemandem, der sich nur die Videos davon anschaut... klar, dann würde ich auch den Voyeur vorziehen.

Aber das ist doch eigentlich Schwarz-Weiß-Denken, also genau das, was wir als intelligente Menschen vermeiden wollen.
Natürlich macht sich der Konsument mitschuldig. Denn er sorgt mit seiner "Nachfrage" dafür, dass es einen Markt für Kinderpornographie gibt.

Du hast natürlich Recht, wenn Du sagst, dass wir biologisch so gepolt sind, dass wir nicht auf Kinder stehen, sondern auf reife Partner.
Vielleicht lässt Du dabei außer Acht, dass es sehr wohl sehr sehr viele Erwachsene gibt, die niemals wirklich reif wurden. Oder die ein großes Bedürfnis danach haben, Macht auszuüben. Die Gründe für den Mißbrauch sind sehr vielseitig und meiner Meinung nach nicht so einfach zu kategorisieren.

Ich möchte schon noch mal betonen, dass ich nichts von Zensur halte. Aber ich denke auch, dass man Kinderpornographie nicht mehr unter Meinungsfreiheit laufen lassen kann.

@ Godess

Aber durch die Gesetzidee wird ja auchnicht den Kinderpornographen geschadet (nicht sehr jedenfalls) sondern den unbeteiligten Menschen. Es darf doch kein verbrechen sein durchs net zu surfen?!

Naja, ich finde ihr übertreibt da ein wenig.
Ich denke jedenfalls nicht, dass wir wirklich dadurch beeinträchtigt werden und das wird hier grade schon ganz schön aufgebauscht.

Durchs Netz surfen und kinderpornographische Seiten aufrufen ist ja wohl immer noch zweierlei.

Wie gesagt, ich bin auch nicht für diese Sperren, am besten, die Seiten werden gänzlich aus dem Netz genommen und die Betreiber der Seiten strafrechtlich verfolgt.
Natürlich ist das nicht so einfach, wie ich es jetzt darstelle. Aber es ist immer noch besser, die Seiten zunächst einmal unzugänglich zu machen, als sie offen zu lassen, bis die Beweislage geklärt ist. In dem Fall kann nämlich bestimmt am jeweiligen Server noch manipuliert werden.

Ich denke einfach, wir haben nicht das Know-How zu beurteilen, warum und wieso das BKA es so handhabt und nicht anders.

Wichtig ist nur, dass wir weiterhin auch solche Dinge hinterfragen, dahabt ihr vollkommen Recht.

*lächel*
Hast Recht Julia, ich hab genau verstanden, worauf Du hinaus willst.
Aber ob das jetzt wirklich was mit Männlein und Weiblein zu tun hat weiß ich nicht.
Zwischendrin hatte ich nur den Eindruck, dass meine Beiträge nicht wirklich richtig gelesen wurden, denn ich glaub ich drück mich nicht unverständlich aus, genausowenig wie Du Julia.

Ich verstehe schon, was Julia meint und ich verstehe auch Honey.
Ich habe zwar die Petition unterzeichnet, denke aber nicht, das es was bringt, nichtmal, wenn alle 82mio Deutsche unterschreiben würden. Deshalb bin ich gespannt, was alles gesperrt wird, weil die Listen ja unbekannte Größen sind.

Grünauge hat geschrieben:Ich habe geschrieben extrem und gefährlich, und habe als Beispiel die Attentäter des 11.September angeführt, die ja unbehelligt in Hamburg ihre Pläne schmieden konnten. (soweit kanns also mit dem Überwachungsstaat nicht her sein, oder?)

Meineswissen saßen sie in Washington DC als sie die Pläne schmiedeten: im weißen haus!

(9/11 was an inside job!)

Ein netter Mensch hat sich mal die Mühe gemacht, das für technisch nicht so versierte User zu erklären. Gut, ob man dazu jetzt Lego nehmen muss, ist fraglich, aber ich finds ganz süß...

Also heute Nacht wurden die erforderlichen 50000 Mitzeichnungen erreicht, deswegen muss sich der Bundestag nun mit der Petition befassen und die Hauptpetentin dazu einladen. Allerdings sieht man jetzt schon, dass unsere Volksvertreter im Prinzip doch nur das machen werden, was sie wollen - man sehe sich nur den Kommentar von Dieter Wiefelspütz (SPD) an:

golem.de hat geschrieben:Der SPD-Innenexperte Dieter Wiefelspütz zeigte sich von der massenhaften Unterstützung der Petition unbeeindruckt. "Das Gesetzgebungsverfahren wird dadurch nicht beeinträchtigt", sagte er dem Kölner Stadt-Anzeiger. Es sei zwar "das gute Recht" eines jeden, Petitionen einzureichen. Allerdings seien die Maßstäbe der "sehr engagierten" Internetnutzer "teilweise undifferenziert".

Auf gut deutsch: "Sollen doch nochmal 50000 Leute mitzeichnen, ihr habt eh alle keine Ahnung". Sollte das einem nicht zu denken geben, wenn innerhalb von 4 Tagen 50000 Menschen eine solche Petition mitzeichnen und diese Petition beliebter als die Petition zur Halbierung der Mineralöl-Steuer zu werden verspricht? Ach nein, die Maßstäbe aller 50000 Menschen sind undifferenziert. Wenn das nicht souveräner Umgang mit Kritik ist.

@ Honey und Julia: Ich kann euch sehr gut verstehen, ihr setzt da eben andere Prioritäten. Aber wenn man nach genauerer Betrachtung zum Schluss kommt, dass die vorgebrachten Argumente eigentlich nur Pseudo-Argumente sind und trotzdem vehement daran festgehalten wird, kann man leicht auf den Gedanken kommen, dass das Ganze, wie Wehwalt schon sagte, nur initiiert wurde, um solche Sperrmaßnahmen durchsetzen zu können, und nicht, um den Kindern zu helfen.

Es sollte doch keine Rolle spielen ob das Volk ahnung hat oder nicht, solange wir in einer demokratie leben. (man denke sich den konjungtiv dazu)

>>In Kassel hat offenbar der Pferderipper wieder zugeschlagen. Ein Pferd in Nordhessen starb an einer 15 Zentimeter langen Schnittwunde. Der Pferderipper, dem laut Polizei seit über zehn Jahren in Nord- und Ostdeutschland mehr als 100 Tiere zum Opfer gefallen sind, hat nun offenbar in der Nähe von Kassel zugeschlagen: Am Samstag fand eine Frau eines ihrer fünf Pferde verblutet auf seiner Weide im nordhessischen Immenhausen-Holzhausen, wie die Polizei mitteilte. Die oder der Täter seien genauso vorgegangen wie der seit 1993 gesuchte Pferderipper, sagte ein Sprecher am Sonntag auf AP-Anfrage.<<
( Quelle: www.canis.info )

Das ist zwar schon etwas länger her, ( 2004 ists passiert ) aber trotzdem hört man immer wieder von solchen "Menschen".

Erst letzthin wurden auf den Start der Polo - WM, 21 Pferde der argentinischen ( ? ) Mannschaft getötet. Aus Rache! So etwas ist doch makaber, krank und unwürdig. Der Täter hat offenbar überhaupt keinen Stolz mehr.
Der Besitzer der 21 Tiere besitzt 2 Limusinen, Yachten und eine Villa. Statt das der Täter sich die vorgenommen hatte, mussten lebendige Wesen aus Fleisch und Blut, die selber denken können und Gefühle haben daran glauben. Schrecklich!

Paintball-Verbot, "Kinderporno"-Sperre - langsam komme ich zu der Überzeugung, dass man unfähige Politiker verbieten sollte. Aus den Augen, aus dem Sinn - und wenn Ursula von der Leyen nicht mehr auf solche Seiten kommt, ist es scheinbar erledigt. Wer doch noch drauf kommt, muss sich scheinbar fragen, ob er pädokriminell ist (dazu: Golem.de); oder natürlich, wie ich unter der Woche, bei einem von etlichen kleinereren Internetprovidern ist, wie zum Beispiel die von Universitäten. Die müssen nämlich nicht sperren, da die Gefahr sonst zu groß wäre, dass die Sperrliste bekannt wird.
Schon deshalb ist die Maßnahme absolut sinnlos. Jeder, der gezielt nach Kinderpornos sucht, wird, wenn das ganze aktiv ist, einen alternativen DNS-Server eintragen. Alle anderen würden sowieso so gut wie niemals über eine solche Seite stolpern - und wenn doch haben sie das BKA am Hals.
Das beste ist ja noch, dass das Gesetz allein schon aus formellen Gründen wahrscheinlich verfassungswidrig ist, weil damit die Kompetenzen dem Bundeskriminalamt gegeben werden - zuständig wären aber die Landeskriminalämter. Bei Websites handelt es sich um Medieninhalte, da hat das BKA nichts mit zu tun (dazu: Berliner Zeitung).

@Cimbi
Laut dem Tierarzt sind die Tiere an einer Überdosis Selenium gestorben, die durch falsch hergestellte Vitaminpräparate zustande kam. Alles deutet darauf hin, dass es ein Berechnungsfehler - entweder von der Apotheke oder dem Tierarzt - war. Da halte ich Absicht für unwahrscheinlich.