Grünauge hat geschrieben:Da reicht es schon, wenn man z.B. Emma Watson in irgendeinem Post mal als geschmacklos bezeichnet, und schon steht die Ethikkommission auf dem Plan. Umgekehrt können sich ein Falke oder Wehwalt viel mehr leisten[/color]

Ich hätte nicht gedacht, das es dich so beschäftigt, das wir unsere Meinung gesagt haben, Julia.
Wenn ich deshalb jetzt zur Ethikkommision gehöre, gut - ich denke, damit kann ich leben

Wärt ihr damit einverstanden, wenn ich die Beiträge zum Thema Bundeswehr in einen eigenen Thread verschiebe? Ich denke, das ist ein Thema, über das man viel und ausführlich schreiben kann und auf Dauer würde hier dann etwas untergehen (entweder das Bundeswehrthema, weil man sich zurückhält um den Thread nicht zu blockieren, oder die Gedanken)

PadmeAmidala hat geschrieben:

Harrik hat geschrieben:Ja das du das bist ist nicht zu übersehen. Aber wie kommst du darauf, dass der Falke schlecht weg kähme wenn ales so wäre wie es mir vorstlle? Gut er dürfte nicht mehr jagen, aber sonst?....

Weil er in Deiner idealen Gesellschaft den Kopf nicht aus der Masse strecken dürfte, das wär nix für ihn, ganz und gar nicht.

Oh ich glaube du kennst meine Ideale geselschaft nicht so gut wie du denkst

PadmeAmidala hat geschrieben:

Grünauge hat geschrieben:
Und auch wenn Stoni oder Tom jetzt entsetzt sind: Ich finde so ein raspelkurzer Bürstenschnitt sieht wirklich aggressiver aus, als so 'normallange' Haare.

Erstens, was ist denn "normallang"? Ist das wieder so eine Künstlernorm? Und zweitens find ich das eine arge Verallgemeinerung und ein blödes Klischee. Da könnt ich jetzt genauso gut mit dem "langhaarigen Bombenleger" kommen - Unsinn!

Hm also was normal lang ist...vermutlich der durchschnitt??

Und mit deinem Klischee: Sicher ist es eines, und ich mag Klischees auch nicht sonderlich, aber es ist auch eine assotiation und das assotiiren ist eine der wichtigsten fähigkeitn#en unseres gehirns. Wir asotieren rot mit gefahr...auch ein klischee oder? aber dennoch wichtig...

Hm also auf das angeboot von mir ihm die nochmal genau dar zu legen hat er nichts geantworted, aber zu meiner weltanschauung nur soviel: ich aheb Keine lösung, aber verbesserungsvorschläge. Ich will nicht das alle gleich sind, nur das sie gleiche Chancen haben.

Aha! Ich habe relativ kurze haare. Dann muss ich ja zwangsläufig aggressiv wirken. Dann probier ich das mal aus.

*aggressiver modus an*

Sag mal Grünauge, musst du schon wieder auf die Modesache rumreiten? Ich habe miene Meinung deutlich dazu gesagt und mich jetzt als "Ethikkommission abstempeln, ist schon ein starkes Stück. Ich war der Meinung, dass man sich nicht das Recht rausnehmen dürfte und andere Menschen als geschmacklos bezeichnen sollte. Nur weil es nihct dein Geschmack ist, heisst es doch nicht, dass eine andere Person keinen hat. Formuliere es einfach ein wenig anders und wir sind alles zufrieden.
Aber nein, du spielst direkt wieder die beleidigte Leberwurst und beschuldigst mich dir einen "Maulkorb" aufzwingen zu wollen.

Grünauge hat geschrieben:Was mir grade auffällt: Dass es sich bei denen, die Du grade aufgezählt hast (also Wehwalt, Harrik und Falke) ausschließlich um männliche User handelt. In einem Forum, das zu 75% zu weiblichen Usern besteht, ist das ziemlich bezeichnend, oder?

Wow. Kann es vielleicht daran liegen, dass diese 3 User nach einem Gegenargument nicht direkt "den Schwanz einziehen", sondern sich an der Diskussion beteiligen?

Gegenfrage. Ist es nicht auch komisch, dass bei fast allen Diskussionen immer genau 3 Userinnen komischerweise der gleichen Meinung sind? Mir ist es aufgefallen, dass Grünauge, Luna und Runen sich immer ziemlich einig sind. wobei Runen in ihrer Meinung noch am flexibelsten ist. Genau so, wie du Padmes Posts vorhersiehst, kann ich sagen, dass einer der 3 Dameln jeden Augenblick um die Ecke kommt und zur Hilfe eilt, ganz egal worum es geht. Vielleicht täusche ich mich auch nur und ihr seid euch einfach so ähnlich.
Vielleicht sprechen auch nur gerade meine kurzen Haare aus mir.

*aggresiver Modus aus*

So, das brannte mir nun mal auf der Seele. Vielleicht habe ich etwas ein wenig anders geschrieben, als ich sollte. Wenn ja, dann bitte ich das zu entschuldigen.

Hihi Mimmi Ethikkommision?
Dann biste ja im Schönheitskomitee genau richtig

Hm also den vergleich mit dem Bild finde ich sehr schöhn Falke, ich hätte es nicht gedacht, aber wenn du das ganze wirklich so siest freut es mich ungemein

@ Ludo , nunja also ich denke das sit schon was anderes. Ich bin z.B: auch oft, allerdings bei weitem nicht immer Grünauges Meinung. Aber ich denke das alles liegt daran, das es halt leute gibt, die eine Tendentiell ähnlichere Weltanschauung haben als andere, wodurch das ganz normal ist, das es zu solchen Phänomänen kommt. Padme auf der anderen seite sagt ja meist nicht: Hey ich sehe das aber auch so weil...blah blah blah, sondern sie sgat: "falke hat recht weil....oder Falke will eigendlich das und das sagen, oder greift den Falken nicht so an. Von "pamde" selber kommt da Zeitweise nur noch recht wenig durch, oder so kommt es mir jedenfalls vor.

Ist das jetzt ein thread zur Bundeswehr bzw. Zivildienst oder wird hier über diverse User philosophiert bzw. wie welche User/innen zueinander stehen oder irgendeine Meinung teilen und auch dieses Haarproblem stört mich etwas, zumal es ja in dem Gedankenthread auch noch breit getreten wird...
In anderen Worten: Mir ist hier ziemlich viel OT drin... Wie wäre es wenn Grünauge und Padme sich in den Streit thread begeben würden? *Vorschlag mach*
Und darüber warum Nachrtfalke irgendwelche provokanten Posts macht oder nicht ist eigentlich auch der falsche thread... Wie wäre es mit einem speziellen Nachtfalke thread? *gg*

Aber nun zurück zu Nachtfalke und der Bundeswehr: Ich sehe das ähnlich wie Nachtfalke bzw. kann seine Einstellung im Bezug auf geschlechtlich gemischte Truppen verstehen und ich verstehe auch, dass er das ganze unterbinden möchte...
Worauf ich jetzt schon gespannt warte ist die Begründung für das Wahlverbot von nicht Wehrpflichtigen... Und ich hoffe mal, dass du das als nächstes postest bevor du noch auf andere Sachen eingehst wie beispielsweise die Sache mit dem "nicht selber denken" und "sich bedingungslos einfügen"...

Aber es gibt doch auch Unterteilungen, bei den US troops gibt es z.B. Armee und Marines, und die Marienes sind nicht nur aufm wasser unterwegs...

Warum nicht einfach männliche u.weibliche Sub-eiheiten...

Naja mit den männlichen Gruppenteilen scheint es offenbar gut genug zu funktionieren, was ist soviel anders mit weiblichen? *auf dem schlauch steh*

Tu das bitte Padme, aber wenn irgend möglich ganz unabhänig von Falkes Meinung

PadmeAmidala hat geschrieben:@Grünauge: Man sieht, dass Du meine Posts nicht mehr richtig liest, sonst hättest Du nämlich bemerkt, dass ich längst nicht immer die Meinung des Falken vertrete und auch an anderer Stelle im Forum vertreten bin, wo es gerade nicht um eine Falken-Diskussion geht. Aber das interessiert Dich wahrscheinlich gar nicht, denn das passt ja nicht in das Bild, dass Du Dir von mir gemacht hast.

Ist es nicht lustig, wie sich die Töpfe so zusammenfügen?
In der realen Welt nimmt man die Leute in aller Regel optisch war. Da haben wir dann Merkmale wie die Haarlänge, um zu entscheiden 'der oder die sieht aggressiv aus' oder 'der/die kleidet sich nicht ordentlich, da fehlt das Selbstvertrauen oder zumindest das Verkaufstalent'.
Hier im Forum fehlen die optischen Signale weitgehend, da geht es um Postverhalten. Und da werden Nachtfalke und Padme dann genauso in einen Topf geworfen, wie von anderen Leuten Grünauge, Luna und ich. *ich danke auch artig für das Kompliment, Ludo, ich freue mich sehr, mit den beiden in einem Atemzug genannt zu werden*
Nach allem, was ich erkennen kann, ist interessanterweise die Argumentation in beiden Fällen ähnlich, es geht nämlich darum, wann wer wem in einer Diskussion schon einmal zur Seite gesprungen ist. Interessant. Hochinteressant.

Jetzt wüsste ich noch unglaublich gerne, woran sich das genau festmacht. Denn dass beispielsweise der Padme auch schon anderen Leuten als nur dem Falken beigepflichtet oder widersprochen hat, oder ich auch schon mal dem Falken, und durchaus nicht immer Grünauge oder Luna zugestimmt habe, (alles Beispiele) ist eigentlich klar und problemlos nachweisbar. Dennoch wird es wohl so wahrgenommen. Ich finde das spannend, woran liegt das? Welche gemeinsame 'Frisur' verbindet unsere Posts, dass wir jeweils so zugeordnet werden?



EDIT
Mist, jetzt gibt es schon den Extra Thread, und ich komme schon wieder nicht dazu, etwas zum Thema zu schreiben.

Dank aber schon mal an Nachtfalke für dein Beispiel!

Nun Nachtfalke. Nun kenne ich immerhinn die Hintergründe deiner Argumentation. Es gibt einige Dinge in deinem Text dieich niocht nachvollziehen kann, aber ich will mal beim Thema bleiben und darauf eingehen:

Nach deinen Kriterien dürfte ich nicht verweigern, denn wenn jemand Leute vor meinen Augen bedroht, dann würde ich ihnen Helfen, aber ich sag dir eines: Ich würde alles tun um auch das Leben des Angreifers zu retten wenn es möglich ist.

Aber was ich nie und nimmer tun würde wäre auf irgendwelchen Schlachtfelder auf andere Leute schießen, die auch der Meinung sind sie würden sich ja nur verteidigen. (Heut zu Tage verteidigt mann sich ja überall auf der Welt nur nicht im eigenen Lande).

Ich sehe das aber niocht ablehnung all der Kinder Familien Väter Mütter Babys kleinen Füchsen und Hummeln oder Kultur. Im Gegenteil. Für mich ist es nur nicht relevat ob diese Familien Füchse oder auch Kultur deutsch, indisch oder neuseeländisch ist.

Du spielst also darauf an das jeder (mann) lernen sollte wie man sich selbt verteidigt? Und im Zweifel Leute um einen Herum? Nun ich verabscheue gewehre jeglicher art weil ich sie von allen direkten waffen für die Feigesten halte. Ich behaupte jetzt einfach mal, arrogant wie ich bin, dass mein Versantd mir im Zweifel mehr hilft als ein Gewehr.

Was du willst ist das jeder sich verteidigen kan. Nun jeder kann unabhänig vom Militär lernen wie man schießst, oder auch anders kämpft. Was du vorschlägst at eine gewisse analogität zu der Waffenfreiheit in den USA, sind die ein sonderlich sicheres Land weil jeder eine Schnellfeuerwaffe unterm Kopfkissen hat? Nein.

Von meiner ablehnung zur gewalt mal ganz abgesehen: Ich unterscheide beim "kämpfen" zwischen 2 sorgen von Teilnehmern: Krieger und Soldaten. Krieger sind Menschen die sich einer Sache so verschreiben haben, dass sie dafür zu kämpfen für Wert empfinden. Sie kämpfen für das was sie als richtig empfinden, und nur dafür, bei etwas anderem machen sie nicht mit. Sie sind Individuell und schließen sich mit anderen zu zwecksgemeinschaften zusammen, können aber jeder zeit ausstreigen. Soldaten sind kaum einer vom anderen zu unterscheiden. Der einzelne verliert an bedeutung, wichtig ist, dass alle als eine Gruppe funktionieren. Die Meinung des einzelnen wird ebendso bedeutungslos. Er muss tun was ihm gesagt wird, das ist die Power der Soldaten: sie sind eine Masse nicht viele Individuen. Ein kitschicher vergleich: Bei Herr der Ringe sind die Orcs soldaten, die Elben die bei der verteidigung von Helms Klamm helfen auch. Die gefärten sind Krieger.
Nun ich bin jemand der durchaus für das ein oder andere Weit gehen würde, auch wenn ich nicht weis ob ich einen menschen töten könnte( ich weis es einfach nicht) aber ich würde mich nie zu einem Teil so einer masse machen lassen, denn hier ist das was du vorher als so toll beschreibst verloren: du bist nicht mehr in der lage "zu brüllen was du möchtest". Sich hast du mehr erfahrung auf dem Gebiet, vieleicht ist meine Vorstellung da nicht ganz korrekt.

Aber dennoch: Ob ich mich verteidigen kann ist meine sache. Wenn jemand Leute um mich angreift dann bin ich nicht der Typ der abhaut sondern der der aufsteht, aber das mach ich aus meiner überzeugung und nicht weil ich einem Land oder einer Organisation höhrig bin!

Mir ist es wichtig das es Deutsche Eichen gibt, aber genauso wichtig ist mir dass es Kanadischer Ahornbäume gibt!

Hm also irgendwie ...
Ich verstehe die Argumentation kann da aber nicht mitgehen

Ich finde auch das Zivis gebraucht werden, und das auch in Zukunft mehr denn je.
Immerhin wird der Anteil "der Alten" immer mehr steigen, während die Zahl der "jungen" immer weiter abnimmt, das führt doch langfristig sowiso zu mehr Nachfrage nach Zivis o.ä.

Des weiteren finde ich es nun wirklich ungerecht, dass untaugliche nicht mehr wählen dürften.
Ich z.B. wurde ausgemustert, unter anderem weil ich auf einem Ohr sogut wie nix höre etc.
Was kann ich denn dafür?

Mh...

Nachtfalkes Argumentation hinkt da schon etwas, zumindest meinem Empfinden nach...

Wo fange ich jetzt am Besten an... Vielleicht mit deiner Art einen Wehrdienstverweigerer zu erkennen: Du schreibst, dass nur derjenige den Dienst verweigern kann, der nicht nach der Waffe greift, wenn er selbst oder seine Angehörigen bedroht werden. Nun besteht da für mich ein klitzekleiner Unterschied, ob ich meine Angehörigen oder mich selbst schützen tue oder mein Land. Denn zu einem Land habe ich nicht eine solche Beziehung wie zu einzelnen Menschen (das mag bei dir vielleicht anders sein) aber überlege doch mal: Solang es in dem Land eine Demokratie gibt, ist es dann nicht egal welche Flagge weht oder welche Nationalhymne gedudelt wird?
Klar mag ich mein Land und mir gefällt auch die Landschaft, genauso wie dir, nur gibt es eben auch einiges was hier sehr sehr faul ist und vieles was nicht richtig funktioniert und dafür soll ich dann quasi meinen Kopf hinhalten? Da geht es doch meist eher um das System als um den Menschen der darin lebt...

Nun noch zu den anderen Meinungen:
@Grünauge: Denkst du die Waffen aus Zeiten des kalten Krieges sind nicht mehr da? Oder dass sie vielleicht nun nicht mehr auf Deutschland gerichtet sind? Ein Teil vielleicht wirklich nicht mehr, aber ich denke, dass ein großer Teil noch in unsere Richtung fliegen könnte (ohne dafür jetzt Beweise zu haben). Des Weiteren denke ich, dass es damals sicherer war, dass keiner aus Versehen auf das falsche Knöpfchen drückt als heute, wo die Lage nicht mehr so angespannt ist, da ist vielleicht eher Fahrlässigkeit vorhanden als damals.

Nun zu der Wehrpflicht an sich: Ich bin definitiv für die Abschaffung der Wehrpflicht, denn wer zum Bund geht, Nachtfalke hat es da ja schon gesagt, kann ein Loch buddeln sich reinlegen und mit einem Gewehr schießen. Um es jetzt einmal auf das Wesentliche zu reduzieren. Dass das für einen richtigen Krieg nie im Leben ausreicht ist wohl jedem bewusst, also weg damit. Hier wäre eine Berufsarmee, vergleichbar mit der in den USA am sinnvollsten, dann sind auch Leute dabei, die auch von der Einstellung her hinter dem Ganzen stehen und es laufen nicht irgendwelche "Ich hab aber kein Bock auf den Sch***"-Typen durch die Gegend.

Den Zivildienst würde ich auch abschaffen, denn erstens spart man eine Menge Kosten (Zivildienstschulen, Fahrkarten bei der Bahn...) und zweitens wollen die meisten Leute das genauso wenig machen wie die Grundwehrdienstler... Hinzu kommt, dass immer öfter geklagt wird, dass die Menschen schon zu alt seien um in das Berufsleben einzusteigen (teilweise ja Abitur, Studium etc.) hier könnte man das zumindest sinnvoller kürzen als beispielsweise die Schulzeit zu verkürzen.
Und gerade in dem Zivildienstbereich nimmt man quasi potentiell ausgebildeten Kräften die Stellen weg, denn wären keine Zivis da, würden ja Leute eingestellt werden, die erstens eine Ausbildung dafür haben und auch wie gesagt die richtige Einstellung haben. Klar sind Zivis billiger, aber da gebe ich doch lieber jemandem einen Arbeitsplatz und lasse die anderen (Zivis) ihren Arbeitsplatz (wo sie auch noch wesentlich mehr verdienen, auch so eine Ungerechtigkeit, dass manche danach nur wegen dem Wehr- bzw. Zivildienst den Arbeitsplatz verlieren), Ausbildung oder Studium machen.

Die Musterung, die Ripper angesprochen hat finde ich eh ein Witz... Warum solltest du denn nicht zum Bund gehen können, nur weil du etwas schlechter hörst? Aber ich kenne da ja genug Beispiele dafür, wie leicht man ausgemustert wird, hier zähle ich mal nur 3 auf, kann sich ja jeder selber denken was er davon hält:
Kandidat Nr. 1 wurde ausgemustert weil er eine Fleischallergie hat...
Kandidat Nr. 2 wurde ausgemustert weil er, als er auf die Welt kam einen Herzklappenfehler hatte, aber keine Auswirkungen mehr gespürt hat, treibt normal Sport etc.
Kandidat Nr. 3 wurde ausgemustert weil er 3 Nieren hat statt 2...

Ah, Falke, den Satz mit den Frisuren kenne ich - aus welchem Film war der noch gleich? Hilf mir mal bitte auf die Sprünge.