Ähm.. aber was sagt das denn jetzt aus? *dumm guck* Also dass Männer die Spirale von oben, und Frauen von unten anfangen?

Hmmm.. ich hab auch mal Saxophon gespielt und moch nie keyboard^^

Also ich hab jetzt nicht alles gelesen... aber warum ihr es immer alles so kompliziert macht, frage ich mich irgendwie auch... oder machen wir es uns immer so kompliziert?
Das könnte nähmlich auch sein. o.O

An deinen Posts hier merke ich aber, dass das Stück "Caveman" genau das richtige für dich wäre. Sicherlich werden darin auch Klischees bedient. Aber es werden ganz liebevoll auch Kleinigkeiten des täglichen Lebens herausgearbeitet, in denen jeder, ob er es vorher für möglich hält oder nicht, sich irgendwie drin wiedererkennt und teilweise über sich selbst lachen muss. Und das ganze in einem über 2 1/2 stündigen Monolog super gespielt. Da hat man einfach am nächsten Tag Lachmuskelkater.

Als flach habe ich es damals also jedenfalls nicht empfunden.

Sooo.. dann melde ich mich mal zurück hier im Thread mit einem kurzen Bericht zum „Caveman“, den ich ja jetzt am SA Abend gesehen hab

Wir hatten Glück mit den Plätzen und saßen in der 5. Reihe und hatten somit nen richtig guten Blick auf Ingolf Lück
Also ich muss sagen, dass es wirklich sehr kurzweilig und witzig war: besonders gut gemacht fand ich, dass eben immer wieder der Bezug zum Titel des Stücks „… ich jagen, Du sammeln“ hergestellt wurde und das männliche/weibliche Verhalten ja auch tatsächlich immer mit dieser „Steinzeit-Theorie“ belegt bzw. erklärt werden konnte.
*lach* Und irgendwie ja auch, geht man eben wirklich von der Steinzeit- Theorie aus, dass die Männer die Jäger und die Frauen die Sammlerinnen waren aus, logisch und tatsächlich auch in der heutigen Zeit noch zutreffend bei einigen Verhaltensweisen und Vorlieben von Männern und Frauen.

Es sind ähnliche Analysen und Feststellungen wie bei Mario Barth (vielleicht nicht ganz so extrem), aber eben dann doch wieder etwas anders, weil es eben immer wieder beim Jagen und Sammeln zusammenläuft.

Joah, also insgesamt würd ich sagen: Daumen-hoch für Esther Schwein und Ingolf Lück und Tom´s Erkenntis zum Schluss, dass er eben doch kein Scheißkerl ist

Na jetzt schieb diese reaktionäre feministische Scheiße bloß nicht "den Frauen" generell in die Schuhe, lieber Falke.
Ich kann es jeder Frau nachfühlen, wenn sie ihr Geschlecht bisweilen heimlich verflucht, weil man sie mit so einer Feministin verwechseln könnte.

Abgesehen davon verstehe ich nicht (aber das mag nun wirklich Wehwalts mangelndem wirtschaftspolitischem Sachverstand geschuldet sein): Wenn Frauen weniger Steuern zahlen würden - warum sollte dann die Wahrscheinlichkeit steigen, daß sie eine Stelle fnden? Die Arbeitgeber-(Scheiß-Wort, ich weiß, aber man sagt es halt so)-Nebenkosten wären dann doch genau so hoch, also kein höherer ökonomischer Anreiz, eine Frau statt eines Mannes einzustellen ...

warscheinlich handelt es sich hierbei wieder um irgendeinen unausgegorenen gedanken einiger zu abgehobener politikerinnen, die wie alle politiker viel zu wenig verdienen.
es gibt sicher frauen denen solch eine steuersenkung nützen würde, wie z.b. fr. christine lambrecht (spd) die 7500€ netto pro monat verdient, sich aber bei bei schülergruppen ausheult, dass sie viel zu wenig verdiene.
frauen und gleichberechtigung (in deutschland) ist so wahrscheinlich wie politiker und arbeiten....

als killerspielspielender, metal-hörender und sozialvereinsamter internetnutzer bin ich ja zu dumm die intelligenten ausführungen der politiker/innen zu verstehen und sollte deshalb wohl lieber amok laufen... es lebe die deutsche, demokratische republik...

gute nacht allesamt

Aha. Kapiert ... danke Nachtfalke. Dann wäre es doch am besten, gleich vorzuschlagen, daß ein Mann, egal was er arbeitet, überhaupt nichts verdienen soll.

hihi ich finde zwei Sachen interessant, erstens dieser Satz, der mir besonders gefällt:
«Lieber eine positive Diskriminierung als eine negative. Wenn Frauen finanziell besser gestellt werden, ermutigt das viel mehr Paare, Kinder zu bekommen.»
hihi es ist so herrlich mit anzusehen, wie eine DIskriminierung der Frau negativ ist, eine des MAnnes aber (höhere Steuern) positiv, und deshalb zu bevorzugen. Kann aber auch sein, dass da mein Gerechtigkeitssinn und mein Verständnis für Gut und Böse nicht mithalten kann.

Der zweite sehr interessante Punkt ist die Tatsache, dass diese Idee, nicht von Frauen kommentiert wird. Dabei würde ich sogar aufgrund der Argumentationen durchaus verstehen, warum einige der angegebenen Gründe sinnvoll sein könnten. Ich selber wäre bei so einer Steuerverteilung diskriminiert (aber natürlich wie ich gelernt habe im positiven Sinn!) aber wenn man mir wirklich argumentativ erkälären könnte warum das sinnvoll ist, dann wäre ich gerne bereit das mitzumachen. So wäre ich eindeutig dafür, alleinstehenden Kinderlosen einen erheblich größeren Steuersatz aufzubrummen als Alleinerziehenden oder Famillien. Und das obwohl mir eine solche Regelung ebenfalls nciht zugute kommt. Bislang bin ich aber nicht mal ansatzweise von dem hier gemachten vorgezogenem Sommerloch-Vorschlag überzeugt.

Ein Grund, warum ich mich bisher hier nicht eingeklinkt habe, ist u.a., dass ich finde, nun sollten auch mal andere zu Wort kommen. Immerhin sind 3/4 aller User dieses Forums weiblich, es sind aber immer dieselben, die hier Stellung beziehen.

Nun, ich bin zwar nicht weiblich, aber ich glaube ich kann dieses Phänomen
erkären

Wie Ihr mir sicherlich zustimmt, gibt es in diesem Forum sehr viel Jugendliche in ungefähr meinem Alter.
Es ist eine Sache als durchschnittlicher 16-Jähriger über Harry Potter zu diskutieren, aber ein ganz anderes über gesellschaftliche Probleme, Politik & co zu argumentieren.
Natürlich kann man auch hier ohne Bedenken seine jugendliche Meinung posten, aber Tastsache ist , dass es gewisse ältere Benutzer nun einmal
in neunzig Prozent der Fälle dank ihrer Lebenserfahrung und ihrem großen Hintergrundwissen zum Thema um ein vielfaches besser wissen als der/die 16-Jährige.

Wenn man zu einem Thama kaum etwas weiß, hält man sich lieber zurück.

Wenn sich doch mal ein Jugendlicher in eine Diskussion einmischt, die fest in Hand von älteren Usern ist, sind die Folgen zumindest manchmal (eigene Erfahrungen ), dass der Jugendliche sofort wiederlegt wird oder dass auf seinen Post nicht eingegangen wird, da auf den gewiss viel interessanteren Post des Vorgängers des jugendlichen Posters eben viel lieber geantwortet wird.

Versteht mich nicht falsch, das soll kein Vorwurf sein ,.
ich versuche nur zu erklären, warum sich hier der Großteil der (jungen) User lieber raushält.

Auf dieses Thema mag dies nicht 100% zutreffen, aber ich denke bei anderen Diskussionen ist das durchaus der Fall...

Schade, Myrddin. Aber vielen Dank für Deine Äußerung. Ist es aber wirklich so, daß Ihr Jüngeren eingeschüchtert seid - oder nicht eher, daß Euch gewisse Themen sinfach nicht so interessieren? Gegen Letzteres wäre auch nichts einzuwenden, es soll sich jeder dahin wenden, wo er etwas findet, was ihn interessiert.
Was das Widerlegtwerden betrifft - was ist denn daran so schlimm? Ich glaube gar nicht so recht, daß die Beschreibung so stimmt. Es war bisher sehr sekten der Fall, daß in den Diskussionen zwischen den Älteren von uns eine altersabhängige Meinungseinheitlichkeit vorherrschte - also war durchaus selten entschieden, wer recht hatte und deswegen imstande wäre zu widerlegen.
Ich weiß, daß die Diskussion über das Diskutieren in keinen und jeden Thread hineingehört. Dein Beitrag hat mir eben gefallen, deswegen wollte ich was dazu schreiben. Trotzdem nicht entmutigen lassen - wenn ein Thema Dich betrifft und Du Meinungen dazu mitbekommen möchtest, dann bleib halt hartnäckig!

Ich fürchte ich habe mich mal wieder viel zu missverständlich ausgedrückt.

Ich meinte nicht, dass wir jungen von euch irgendwie ausgeschlossen werden. Das habe ich NICHT damit ausdrücken wollen.

Ich wollte damit NICHT ausdrücken, dass Ihr die "bösen Älteren" seid, die uns einfach sofort wiederlegen uns iwi demoralisieren.
Das ist der Sinn von einem Forum, Dinge auszudiskutieren. Und diskutieren tut man, weil zum Glück nicht alle Menschen auf der Welt gleich denken.
Das ist also ganz normal und kein Vorwurf.
Nur ist es bei schwierigeren Themen so, dass die Wahrscheinlichkeit steigt,
dass Jugendliche mal weniger den Punkt treffen.

Ich wollte euch auch NICHT irgendwelche Böswilligkeiten unterschieben, dass Ihr unsere Posts in solchen schwierigen Diskussionen absichtlich ignoriert.

Ich wollte nur in Bezug auf Grünauges Aufforderung darauf hinweisen, dass wir jüngeren zu gewissen Themen einfach nicht so viel beitragen können wie Ihr, weil wir einfach nicht so viel wissen.
Das hat nichts mit Einschüchterung zu tun, sondern mit Logik.
Wenn ich zu einem Thema nicht viel weiß, dann halte mich einfach zurück.

Und bevor man etwas schreibt, das ziemlich verkehrt ist liest man vielleicht mal nur mit.


Mich persönlich übrigens interessieren auch solche Diskussionen sehr, ich weiß allerdings nicht ob das auch auf andere Jugendliche zutrifft.

@Myrddin... ich glaube, so hat das auch niemand aufgefasst.
(ich wäre jedenfalls nie auf die Idee gekommen, dass Du uns Böswilligkeit oder Ignoranz unterstellen wolltest). *lächelt*
Nein, ich glaube, ich kann Dich sogar sehr gut verstehen.
Als ich nämlich Deinen Beitrag las (und das spricht für ihn) kam mir das plötzlich wieder ins Bewusstsein, dass es mir früher ja genauso ergangen ist: Ich hatte auch immer einen Heidenrespekt vor der Lebenserfahrung Älterer. (Geht mir ja teilweise heute noch so, wenn ich bspw. mit Sechzigjährigen diskutiere).

Trotzdem möchte ich Euch bitten, Eure Hemmungen zu überwinden und Euch aktiv am Gespräch zu beteiligen. Denn es mag zwar sein, dass wir Älteren mehr Lebenserfahrung haben, aber das schließt ja nicht aus, dass auch junge Leute interessante Gesichtspunkte zu einer Diskussion beisteuern können. Im Gegenteil: Oft haben gerade junge Leute ganz originelle Ansichten, die es wert sind, einmal näher betrachtet zu werden.
Das gibt einer Diskussion doch oft erst den richtigen Schwung.
Und wenn sie sich als Fehlargumente erweisen - was solls? Auf diese Art lernt man das Diskutieren.
*lach* Wir Älteren mussten es ja schließlich auch mal von irgendwem lernen..... Wink

Also: Nur Mut! Wir beissen nicht. Cool
Und sollte jemand von den Alten beissen wollen, dann klau ich ihm persönlich die Corega-Tapps!

Danke, Grünauge !

Deine Antwort macht mir tatsächlich Mut.

Ich finds ganz besonders schön, dass du mich verstehst was den
Respekt vor Älteren angeht. Denn Respekt schließt immer ein klein
bisschen Schüchternheit mit ein. Aber Du hast mich mit deiner Argumentation überzeugt

Find ich klasse , dass man mit Euch so offen reden kann und dass Ihr genauso offen antwortet

Vielen dank an Euch , Grünauge, Wehwalt und Luna, ich glaube Ihr habt
mir in dieser Sache ziemlich geholfen !

Und sollte jemand von den Alten beissen wollen, dann klau ich ihm persönlich die Corega-Tapps!

Na, na jetzt übertreib mal nicht , die Corega Tabs werden auch bei euch nicht so bald zum Einsatz kommen

hihi, das ist also eine Entwicklung weg von den Geschlechtern hin zum Neutrum. Ich persönlich bin kein Anhänger dieser Leidenschaft, und werde sie auch in meinem Sprachgebrauch nicht unterstützen.
Ganz einfach weil ich einem weiblichem Kaufmann eher zu einer Kauffrau machen würde, als zu einem Kaufmensch. Übrigens heißt es Der Mensch, wäre es da nicht naheliegender ein Wort als Ersatz zu nehmen, das nun wirklich neutral ist, Das Individuum
Also ein Kaufindividuum. Damit auch wilrklich ausgeschlossen ist, dass die bösen Männer die armen Frauen in der Sprache diskriminieren.

hihi ich entschuldige mich, aber so ganz ernst kann ich das Thema genauso wenig nehemen wie Ihr

Ich glaube, das Problem ist noch nicht mal das "grammatische Geschlecht", sondern dass Mensch auch von Mann kommt - nur so ein kleiner Hinweis am Rande

mhm ich glaube grünauage, dass du mit der abstammung ein wneig falsch liegst, laut wikipedia (was bekannterweise sehr unseriös ist) stammt das wort frau vom althochdeutschen: frouwe = Herrin ab.

du brauchst nicht alles dem mann unterwerfen...

bezeichnent fand ich, dass eine dominante weibliche persönlcihkeit myrrdin überzeugt hat, da (zumindets auf dieser seite) die weiblichen wesen starke präsenz zeigen.

zum thema respekt: respekt ist schön und gut, nur finde ich diesen nicht angebracht, wenn der gegenüber, egal welchen alters ausgekochten bullshit (achtung angliszismus) erzählt...
es mag zwar mit höherem alter höhere lebenserfahrung miteinhergehen, wenn meine großeltern mich aber zu ihrem geheiligten unfehlbaren (römisch)-katholischen glauben konvertieren wollen, ist bei mir schicht im shcacht mit respekt.
der christliche glaube ist ja vornehmlich für unser europäisches menschenbild verantwortlich, somit auch für die unterdrückung der frau, was im judentum zwar angedeutet ist, aber durch adams erste frau lilith wird eine allgemeinherrshaft des mannes mehr oder weniger unterbunden.

its a mans world... but everybody needs somebody to love, und so wie mir in meinem umfeld immer häufiger auffällt, haben dort die frauen die hosen an... entweder kenne ich nur eine menge devote männer, die sehr verzweifelt oder verliebt sind, oder es bahnt sich wirklich eine herrschaft der dominanten weiblichkeit an

gute nacht