Wehwalt hat geschrieben:Oh Gott, Harrik Du bist echt ein Traumtänzer. Und im Nachbeten von Staatspropaganda besser als jeder RCDSler.

Soso Wehwalt? Nichtnur, dass du leider kein einziges Argument nennst, weshalb mich meine Meinung zum Traumtänzer macht; Du hällst es anscheinend ob der scheinbar offensichtlichen Lächerlichkeit meiner Argumente nichteinmal für nötig diese zu behandeln oder anzudeuten wo sie deienr Meinung nach derat abstrus sein.
Nun ist es so, dass ich meine Meinung nach wie vor für relativ treffend und eben nicht für traumtänzerisch halte (obgleich mir das gleichname Schandmaulalbum ebenso wie das Wort an sich gut gefällt). Daher wäre es überaus nett von dir, wenn du hier inhaltlich auf mich eingehen könntest - so wäre im idealfall dann sogar etwas Disskusionartiges denkbar.

Um es dir nciht gleich zu tun hier nochmal eine Inhaltliche nachfrage bezüglich deines Posts: Du hälst meinen Post, der sich kritisch mit jener Partei auseinandersetzt, die seit nunmehr 8 Jahren regiert, bei der lezten Wahl 40 % erreicht hat und beste Verbindungen zur Wirtschaft und Medien hat für Staatsporpaganda.
Was ist dass denn für ein mysteriöser Staat, der ja offenbar mit Regierung, dem wirtschaftlichen und dem politischen System so absolut garnichts zu tun hat?
Im übrige halte ich es für schwer vorstellbar, dass ich einem RCDSler ausgerechnet im beten das Wasser reichen können soll. Zumal ich mir meine Meinungen und Positionen zwar nciht im Luftleerenraum, aber doch immerhin in der abwesenheit eines vorkäuenden Parteiapparats zusammenbastele.

Insofern - und in erwartung einer ausführlichen Antwort - freundlichst
Harrik

Mit dem Nachbeten, lieber Harrik, meine ich natürlich Deine bereitwillige Übernahme der Staatsdorktrin, daß es zwischen den Parteien auch nur graduelle Unterschiede in Loyalität gegenüber dem Weltherrn und in Funktionieren für die Interessen des (längst nicht mehr nationalen) Monopolkapitals.
Gegen die Merkel zu argumentieren, also wirklich! Natürlich ist sie eine äußerst farblose Erfüllungsgehilfin für die endgültige Unterjochung Europas und zur Ausmerzung von Resten staatlicher Souveränität und auch nur Volkseigentums - aber das waren Willy Brandt und Helmut Schmidt auch, eben mit jeweils zeitgemäßer Färbung und Schlagrichtung.
Als die USA Mühe hatten, den militärischen Gürtel um die Sowjetunion immer enger zu schnallen, weil immer mal wieder irgendeine Freiheitsbewegung, ob in Angola, Kuba oder Vietnam (hier in reziproker Reihenfolge zur Bedeutsamkeit) dazwischenfunkte, die die Unverschämtheit besaß, im eigenen Land das Sagen haben zu wollen, und als diese nationalen Bewegungen hin und wieder ein bißchen dürftge Waffenhilfe von der UdSSR bekam - da wurde im Herzen Europas die Sozialdemokratie hoffähig gemacht, so daß der Heuchler Brandt mit der Ostpolitik einen Deal ausführen konnte, zu dem die Konservativen nicht imstande gewesen wären (weil dann die klugen Harriks der Sechziger Jahre alles allzu schnell begriffen hätten): Ok, fürs erste sei einmal Eure labile Westgrenze (die verbündeten Länder in Osteuropa) akzeptiert; aber Ihr laßt Eure Finger aus der Dritten Welt draußen. [Also das soll jetzt sozusagen die Rede sein, die hinter diversen Kniefällen an die Sowjetunion gerichtet wurde]. Die CDU jaulte pflichtschuldigst.
Als der Endsieg geplant war, da unternahm Helmut Schmidt es, für Europa zu "fordern", auf die angeblich gewachsenen Bedrohungen endlich zu reagieren und Deutschland mit Atomwaffen vollzustellen - unter fast sicherer Inkaufnahme der Vernichtung des von ihm regierten Landes. Aus dem Verkehr wurde er kurz vor der wirklichen Stationierung - so daß pflichtschuldigst die CDU wieder die bad guys waren.
Und die ersten Kriegseinsätze (grundgesetzwidrig, denn Belgrad hat uns nie angegriffen) hat dann die nächste Regierung SPD nebst Grünen Friedenstäubchen begonnen. Und die Grundlage zur Europäischen Verelendung gelegt, an die jetzt nur noch der Rest gewöhnt werden muß.
Und nun detektiert Sherlock Harrick fürwahr "Verbindungen zu Wirtschaft und Medien"? Die die SPD nicht hätte? Den Medien, in denen eine Opposition also ungehindert reden dürfte, wenn die Frau Merkel nicht ihre strenge Hand vorhielte?

Staatsdoktrin wiedergeben nenne ich nachbeten. Aber es kann natürlich auch der schlimmere und leider sehr normale Fall vorliegen, daß einer die Staatsdoktrin für seine eigenen Gedanken hält.

Ok. Lassen wir das. Die Wahl ist ja kein "Aktuelles Ereignis" mehr. War wahrscheinlich schon recht, daß ich nur ein Sätzchen dazu sagte damals ...

Nun mal halblang Wehwalt. Zunächst ging es um eine Analyse der CDU. Es ging also garnicht zwangsläufig nur um alleisntellungsmerkmale in Relation zu anderen Parteien, sondern um probelmatische Charakteristika, selbst dann wenn diese nicht ausschlieslich auf die CDU zutreffen.

Beispielsweise würde ich tatsächlich nie behaupten, dass SPD & Co. keinen Lobbiismus betreiben würden; keine problematischen verbindungen zu Medien & Wirtschaft hätten usw...
Und dass ich hier exemplarisch die SPD nenne, soll auch nicht heißen, dass die übrigen Parteien (insbesondere die FDP und grünen) nicht ebensolche characteristika auch aufweisen würden.

Allerdings führst du eine historische Analyse, die jegliche Politik auf eine Ebene reduzierst. Auch ich halte ja den Einfluss der USA - insbesondere deren außenpolitische Ignorants gegenüber Menschenrechtschartas, internationalen konventionen etc. [siehe als beispiel ggf. Nicaraguar vs. USA 1994] - für höchst problematisch. NAtürlich bin auch ich gegen die stationierung von Atombombern in Rammstein und (um mal ein aktuelles Beispiel ins speil zu bringen) die überwachugn durch die NSA (obwohl mir die ungleich inkompetentere überwachugn durch den Verfassungsschutz, der Mordende Nazihorden dennoch ncith aufhalten kann auch nicht lieber ist). Allerdings sehe ich in deiner Folgerung zwei Probleme:

Das erste ist, dass du in einer fas Verschwörungstheoretischen Art und weise jegliche Politik allein unter diesem Gesichtspunk siehst. Bei aller abhänigkeit in der internationalen Außenpolitik gibt es doch durchaus noch viele tagespolitishce Punkte, wo die Parteien unabhänig vom bösen Avatar USA ihren blödsinn verzapfen. Da geht es auch garnichtmal nur um wegweisende gesetzesentscheidungen, sodnern um die gesammte öffentliche Debatte, um absolut undemokratische Grundannahmen und um Detailentscheidungen, die an der Verwurmtheit des systems nichts ändern, aber an der Lebensrealität von menschen durchaus (z.B. durch unzulängliche soziale Leistungen).

Das zweite ist deine - vorsichtig unkonkret formulierter - Lösungsansatz. Als gegenpol zur höhrigkeit der USA nennst du die nationale Souveränität. Und hier muss ich dir diametral wiedersprechen: Die Lösung um die abhänigkeit der menschen (menschen nicht Völkern, wir leben im 21 Jahundert und der Volksbegriff ist nun wirklich ein wiederwärtiges Relikt) zu reduzieren sind sicherlich keine souveränen nationalstaaten - solche sind nämlich unheimlich einfach zu kontrollieren. Und bevor jetzt gleich die übliche Antwort komtm: neine ich denke ebenfalls nicht, dass die Lösung eine übermächtige EU ist - zumindest nicht in der aktuellen form, wo absolute demokratische mindeststandarts im gesammten aufbau fehlen. Aber mit mehr Basisdemokratie macht mensch sich zumbeispiel deutlich weniger angreifbar.

Aber wir waren ja uhsprünglich beim Nachbeten. Und so originell ist deine analyse ja nun auchnicht. Sie verwendet versatzstücke Antiimperialistischer linker Gruppen aus den 70igern baut dann aber in typischer Queerfrontmanier von Jürgen Elsäßer brücken zur neuen Rechten, verfesstigt dabei die nationalistischen Töne (die ja leider bei den antiimperialist_innen teilweise im namen der unabhänigkeit von Aufständigen Gruppen bereits angelegt waren; ihr größter fehler) und scheut sich dabei auch nicht in Verschwörungstheoretischem Bereich zu stöbern.
Wenn dass alles ist was deine mysteriöse systemkritische Analyse zu bieten hat bin ich jetzt schon etwas enttäuscht, wenn ioch soetwas hören wollen würde könnte ich auch einfach dem Elsäßer sein unfugblatt lesen - nichts für ungut.

Soweit von mir.
Harrik

Tja, mehr weiß ich auch nicht. Ich weiß nicht einmal, wer dieser Elsässer da ist ... obwohl ich öfter mal ins Elsaß fahre. Too bad.

Dann kennst du Elsäßer halt nicht; Nichtsdestotrotz ist deine Analyse inhaltlich wie Formtechnich ein paradebeispiel jener neurechter, pseudoantiimperialistischer und pseudoantikapitalistischer Idiologie, die gepaar mit vertreter_innen unterschiedlichstes Verschwörungstheoretische Subgruppen und einiger braunesotherischen Sekten (deren Nähe ich dir allerdings nun nciht zuschreiben möchte) aus der alten Jüdisch-Bolschwewistische-Weltverschwörungs-these eine pseudoantikapitalistische und plump antiamerikanistische destilliert haben.
Dabei geht es mir - wie bereits erwähnt - nicht etwa darum die UsAmerikanische politik gegen kritik in den bereichen der Außen und Wirtschaftspolitik zu verteidigen: Natürlich sind die marktradikalen zwangsneoliberalisierungen in aller Welt und die globale unterstützung von Wirtschaftsriesen absolut wiederwärtig und höchst problematisch.

Aber das ganze als eine globale, ganz und gar bis ins Detail bewusst gesteuerten Verschwörung darzustellen und dann auchnoch als Ausweg immer wieder Nationalismus, Volkssouveränität, Volkseigentum und damit überhaupt völkische Idologien hinzupinseln ist nunmal nicht weniger kreativlos und unkritisch, wie eine vermeintliche Staatsdoktin nach zu predigen.

Vielmehr ist es ewig gestrig - hängt es doch an jenen glücklicherweise überweundenen "werten" fest, die Situation überhaupt erst haben soweit kommen lassen. Patriotismus und Nationalismus sind syptomatisch für die überhöhung des Staates (als Nationalstaat) und entfremdet diesen von seiner eigentlichen Funktion: Den menschen durch eine soziale infrastruktur zur verfügung zu stellen. Staat & Nation als Ideal und Selbstzweck müssen dann natürlich - wie alles in einem kapitalistischen System - Wettbewerbsfähig bleiben. Plumper Nationalismus ist also nichtnur nicht die Lösung für die Problematik eines ausufernden Kapitalismuses, sodnern ohne ihn hätte dieses Problem sich garicht soweit entwickeln können. Hirarchien - sind nämlich nie eine sinvolle methode zur überwindung von Hirarchien.

Da siehst, was ich alles pseudo bin ... pseudoanti sogar zum größten Teil! Und ein bißchen brausesotherisch ... kann schon sein, da ich diesen politischen Begriff auch nicht kenne.
Aber jetzt halt mal wieder ein bisserl die Luft an. Ich für meinen Teil hab genug Jüdisch-Bolschewistische Weltverschwörung aufgedeckt fürs erste.

Nelson Mandela ist Tod!

Frankreich weiß nun auch: Islam bedeutet Frieden.

http://www.heute.de/tote-bei-schiessere ... 21930.html

Wer saagt uns das es Islamisten waren?

Damien hat geschrieben:Wer saagt uns das es Islamisten waren?

Die Täter haben das wohl immerhin behauptet. Obs stimmt, ist ne andere frage.

Ist es nicht Zufall, das genau dieses Blatt seit geraumer Zeit von Polizei etc. bewacht wird?
Warum sollten sie genau jetzt zuschlagen?
Ich glaub an die ganze Geschichte nicht wirklich...
Das sieht mir nach irgend etwas anderem aus, aber nicht nach dem, was manche wohl für offensichtlich halten...
Genauso die "Gott-ist-groß"-Rufe,,,

Was gibt es daran nicht zu glauben?

Das Blatt ist Islam-Satirisch, seit mehreren Jahren. Deshalb der Polizeischutz, es gab bereit einen Brandanschlag.

Aber es ist schön und so wunderbar deutsch, das nun in Deutschland nicht gegen diese Terroristen-Religion gehetzt wird sondern gegen die Pegida

Aja, also denkst du alle Muslime sind Islamisten?
Man muss das alles etwas differenzierter sehen: Alles scheint in Frankreich auf Muslime hinzudeuten. Sicher.
ABER wer hätte denn von so einem Anschlag den größten Nutzen? Denk mal scharf nach...

Nein, nicht jeder Muslime trägt einen Bombengürtel, aber wenn es doch sooo viele Friedliche, Weltoffene, supertollerante Menschenfreundliche Muslime gibt, wieso schafft diese Friedliche religion den nur schlagzeilen wenn irgendwo wieder menschen geköpft werden?

Und wieso sollte jemand daraus nutzen ziehen? ... Meinst du das war ne Wahlkampf aktion der NPD? Nach der Rechts gegen Rechts Spendenlauf aktion hat sich doch gezeigt das die Nazis sich nicht mal selbst die Springerstiefel zubinden könnnen.

Überleg doch mal:
In 2 Jahren sind dort wieder Präsidentschaftswahlen. Wenn nicht sogar früher...
Und eine Gewisse Person wird sich diesen Anschlag zunutze machen, wenn die allgemeine Meinung nicht revidiert werden kann...
Frankreich hätte diese Person als Staatspräsident und dann würden die Folgen dieses Anschlags direkt realität werden...

Pm Übrigen: In Norwegen wurde zuerst auch von Islamisten ausgegangen...