@Santura
Bitte achte auf deine Wortwahl. Begriffe wie "Terroristen-Religion" sind nicht OK und wir löschen in Zukunft Beiträge, die solche Begriffe enthalten.

Oh, der Chef läßt sich in heikler Angelegenheit mal wieder sehen.

Ich weiß ja nicht, wie sehr dieses Forum unter Beobachtung steht unter Jugendschutz-Gesichtspunkten und so. Aber ich hätte die eindrngliche Bitte, soweit wie möglich auch etwas polemischere Begriffe als von der Meiningsfreiheit gedeckt zu betrachten. Wie gesagt, ich sehe ein, daß man vorsichtig sein muß, wie damals beim Thread That Must Not Be Named - aber an sich betrachtet ist eine Wortwahl wie "Terroristen-Religion" durchaus nicht "nicht OK", sondern faßt einen Standpunkt zusammen.

Ich finde ja den Terrorismus noch nicht einmal das Scheußlichste am Islam (Handabhacker-Religion oder Klitoris-Beschneide-Religion träfe noch deutlicher die grund-inhumane Substanz), und mich wundert diese Polemik gerade aus dem Mund vom Santura ein wenig, der mit was für einem Eifer gegen den Assad geschimpft hat, weil er sich gegen von außen finanzierte islamische Kriegsbanden zur Wehr setzt (aber solange der Islam dazu diente, früher die UdSSR zu zersetzen und in jüngerer Zeit die kümmerlichen Reste staatlicher Autonomie und säkularer Gewalt in der arabischen Region zu zersetzen, ist er noch nie so richtig was Schlimmes gewesen ...) - aber sei's drum.

Ich bin schon länger davon abgerückt, in so einem Forum zu versuchen, ernsthaft politische Argumente auszutauschen, weil es einfach trollanfällig ist und bleibt und am Ende doch zu nichts Rechtem führt. Aber wie gesagt: Soweit wie möglich zulassen. Das wäre trotzdem meine Bitte.

Es ist einfach so, dass so kleine Dinge sich gerne schnell aufbauschen, und in eine Stimmung umschlagen, die man so nie gewollt hat.

Also egal, was da gestern nun wirklich hintersteckte, ob Terroranschlag von Islamisten oder von anderen - dass bei der Sache heute morgen auch gleich "Terroranschlag" gerufen wird, finde ich irgendwie merkwürdig. Denn da scheint man ja noch weniger zu wissen, was dahintersteckt.

Falls es wer noch nicht mitbekommen hat: in Frankreich wurde heute Morgen eine Polizistin erschossen, ein Kollege und ein weiterer Mann wurden verletzt.

Santura hat geschrieben:wieso schafft diese Friedliche religion den nur schlagzeilen wenn irgendwo wieder menschen geköpft werden?

weil Schlagzeilen, wenn nicht gerade Fußball WM ist, meistens negativ sind.

hab gerade mal in meine Zeitung gesehen. 11 Schlagzeilen auf der Titelseite, davon eine positiv (und auch nur, weil sie zur Rubrik "Die gute Meldung") gehört...

Wehwalt: Wo bitte steht im Koran, dass man die Frauen beschneiden soll?
Das it eine Barbarische Penetration des Korans, die nicht im Namen Allahs getan werden darf!
Zudem ist der Koran, wenn man ihn mal ließt eigentlich recht friedlich. Okay, es gibt dort auch Suren, die den Krieg beinhalten, Klar. Aber diese Suren sind nicht für den Gläubigen, sondern an ein Militär gerichtet.

Und zum Handabhacken: War früher auch im Christentum üblich!

megsit hat geschrieben:weil Schlagzeilen, wenn nicht gerade Fußball WM ist, meistens negativ sind.

Und in Frankreich selbst dann!

@Damien. Ich weiß sehr wohl, daß die Christen nur sehr widerwillig zur Zeit an den meisten Orten der Welt ihre Scheußlichkeiten nicht so ausleben dürfen, wie sie gerne würden. Und daß Beschneidungen bei koptischen Christen auch üblich ist. Und daß die Juden und Moslems zusammen sehr pikiert reagieren, wenn man auch die männliche Beschneidung barbarisch findet.
Aber die religiöse Barbarei wird nun einmal seit etwa 30 Jahren mit dem Islam als Vehikel nach Europa zurücktransportiert. Es gab Zeiten in der Geschichte, in der der Papst sich auch schon negativer über den Islam geäußert hat als heute: Damals war er Konkurrenz, heute ein Alliierter, die Religion wieder so zu installieren, wie ers mag.

Und was heißt, der Koran ist friedliebend? Kann schon sein, daß hie und da steht, daß zwei Nachbern sich nicht gegenseitig die Köpfe einschlagen sollen. Ist aber auch unerheblich. In der religiösen Praxis ist er es nicht. War es ein Moslemführer oder war es keiner, der den Todesauftrag gegen Salman Rushdie erteilt hat? Woran als an den Taten willst Du es denn messen?

Hier einmal ein paar Worte von Oliver Kalkofe, den ich sehr schätze.

http://www.tele5.de/index.php?id=1434

Also Audio Botschaft, zum anhören.

Sagt euch der Begriff "False Flag" etwas?
Es gibt Anzeichen, dass das was wir gesehen haben genau dies sein könnte...

Damien hat geschrieben:Sagt euch der Begriff "False Flag" etwas?

Nö.

Dass die Attentäter nur Glauben machen wollten, sie seien Islamisten, Salafisten, was auch immer. Sorry, ich kann die verschiedenen Begriffe nicht mehr klar identifizieren.
Eben, um DIskussionen und Hetze anzuregen. Womöglich nich, um einen Krieg anzufachen.

Mir ist es wumpe, unter wessen Flagge das passiert ist, die Täter gehören ins Gefängnis. Wenn man Gesetze bricht, wird man bestraft, egal, welcher Religion man angehört.

Der Ausdruck falsche Flagge ist ein nachrichtendienstlicher, politischer und militärischer Begriff, der ursprünglich aus der Seefahrt stammt. Er bezeichnet eine verdeckte Operation, meist des Militärs oder eines Geheimdienstes, die zur Verschleierung der Identität und der Absichten des tatsächlichen Urhebers vorgeblich von einer anderen, dritten Partei durchgeführt wird. Die Aktion wird also zum Schein aktiv einem unbeteiligten Dritten zugeschrieben, wobei dieser eine Einzelperson, eine Organisation, eine religiöse bzw. Volksgruppe oder auch ein Staat sein kann. Der tatsächliche Akteur handelt dabei also „unter einer falschen Flagge“, was typischerweise vom gezielten Einsatz von Desinformation begleitet wird und zum Schutz vor der Entdeckung des wahren Urhebers strengster Geheimhaltung unterliegt.
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du meinst, diese Attentäter waren van der Lubbes?
Das denke ich in diesem Fall nicht. Bei den sogenannten "NSU"-Morden hingegen ... aber andere Baustelle.

Nein!
Ich dachte da eher an sowas:
Wir wissen ja alle, das Al Qaida von den USA damals unterstützt wurde.
Zudem wissen wir, das die USA einen imens hohen Schuldenberg haben.
Genauso, wie die USA, wenn benötigt, auf Schlag seine große Armee in Gang setzen können.
So. Die Franzosen sind ja ein natürlicher Bündnispartner der USA...
Franzosen haben in Mali etc. gegen die Islamisten Interveniert.
"Islamisten", welche von der CIA angeheuert wurden, haben diese Anschläge begangen und versuchen es Al Qaida bzw. dem IS in die Schuhe zu schieben, damit die USA und andere Bündnisstaaten einen Grund haben dort wieder einmal zu intervenieren.

Fazit wäre, wenn diese Aktion gelingen sollte: Die USA hätten einen Grund weitere Schulden aufnehmen zu können, denn wer würde schon im Kriegsfall den Staat lahm legen?

Zu dem Thema gibt es - wie so oft - einen guten Artikel bei Telepolis.
http://www.heise.de/tp/artikel/43/43818/1.html