1999 tauchte die erste von vielen auf.
Eine Google Bombe.
Damals führte der Suchbegriff "more evil than satan himself" auf die Homepage von Microsoft.

Seitdem wurden immer wieder Fälle von noch nicht "entschärften" Google-Bomben bekannt.
Das Google-Suchergebnis wird durch gezieltes setzen von Links mit einem vereinbarten Ankertext verfälscht.

Vorallem George W. Bush wurde Opfer dieser Bomben, doch auch in Europa werden Politiker "gegooglebombt".
In Österreich hat es zum Beispiel Karl Hein Grasser, den ehemaligen Finanzminister erwischt. "völlige Inkompetenz" führte auf seine Website.
2005 wurde in einem deutschen Forum lediglich durch Benutzer-Signaturen mit dem Text Experiment Kohlkopf und einer Verlinkung zu angela-merkel.de Angela Merkel eine Google-Bombe zugeschoben.
Ca. ein Jahr später brachte "Dangerous Cult" den unschuldigen Surfer (^^) zu Scientology.
In Polen landete eine Bombe vor Gericht. Ein Programmierer ließ Google bei der Suche nach einem (sehr bösen) Wort die Homepage von Präsident Lech Kaczyński anzeigen.


Oke. Hier meine Frage:
Was haltet ihr von Google-Bomben?
Lustiger Spaß oder ein Schritt zu weit?


Ich persönlich finde es geht in manchen Fällen etwas zu weit, aber... manchmal passt es einfach gut.
Als entschiedene FPÖ Gegnerin, habe ich beim entdecken dieses Links Tränen gelacht... Google-Bombe FPÖ
aber geht vll nur mir so.

also ich finds gut. als person des öffentlichen interesses muss man schon ein bisschen was verkraften können. und so lange das ganze nicht unter die gürtellinie geht, sondern auf einer spaßigen ebene bleibt, ist es meiner meinung nach vollkommen ok.

Das Schöne daran ist ja, dass jeder Bericht darüber die Bombe noch verstärkt und es Google schwerer macht, das wieder rauszufiltern ^^

Aber schlimm finde ich so was nicht - in der Regel funktioniert das sowieso am besten mit Suchbegriffen, die nicht so häufig sind, weil man da schnell eine Website auf Platz 1 befördern kann. Und wie megsit sagt - solange davon Politiker u.ä. betroffen sind, müssen diejenigen so was verkraften können.

Ich finde es ehrlich gesagt witzig.
Hab davon aber noch nicht viel mitbekommen. Wusste auch nicht, dass man es Googlebomben nennt.
Ich kannte halt nur "Failure" = George W Bush
Ach #politiker müssen mit sowas umgehen können

lustig ises allemal

aber dann ein.. so schlimmes wort wie in polen nehmen finde ich a little zu heftig.
vollkoffer oder so... isja nur die wahrheit^^

ja sollte schon nicht unter die Gürtellinie gehen.
was war das denn für ein polnisches wort???

.. das polnische wort für das männliche geschlechtsteil^^

1. Im Artikel schreibst du es handelt sich hierbei um "verfälschungen". Sicherlich kann unterschieden werden zwischen wahrlos und gezielt gesezten googlewirksammen assotiationen, aber inwiefern sit das eine eher eine verfälschung als das andere? Schlieslich kann auch eine aus versehen gesezte einzelne und damit nicht ins gewicht fallende und nicht googlewirksamme assotiation falsch sein während wissendlich gesetzte oftmals sehr treffend sind. Jegliche einflussnahme ist manipulation, ob wissendlich oder unwissendlic hist da egal. Das soll ja auch so sein, denn dies ist das konzept einer dynamischen suchmashciene. Was hier passiert ,ist das der einfluss einer gruppe, dadurch dass die mechanismen von google bekannt ist, durch bewusstes und gezieltes vorgehe nsehr groß gemacht wird. Aber inwiefern qualifiziert das als "verfälschugn"?

2.Inwiefern könnte kreatives umgehen mit internet mecharnismen als "zu weit gehen"betrachtet werden? Fragwürdig fände bzw. finde ich die nutzung dieser mechanismen für Werbung. Ähnlich wie schleichwerbung sollte hier der Verbraucherschutz betont werden. Gegen kreativen und künstlerichen umgang mit derartigen mechanismen spricht IMO jedoch nichts.

3.Seid wan nist das Wort für das männliche Geschlechtsteil(in welcher sprache auch immer) ein "schlimmes Wort" o.O Ich meine? Sind wir hier prüder als der Papst oder was? Ich meine ich Spicke meien Posts auc hnicht unbedingt mit Penis, Pimmel, phalus usw. aber schlimme wörter?

4.Es sollte nicht unter die Gürtellinie gehen? Mal davon ganz abgesehen, dass wir vom internet reden, wo es fast eine rarität ist etwas zu finden, was nicht irgendwie als unter die gürtellinie gehend parodiert wird... waru mdarf sowas nicht unter die Gürtellinie gehen? Was sol ldas heißen? Nur weil irgendwie sexuelle anspielungen enthält ist es nicht unbedingt geistreicher, aber okay dennoch... blöden humor schau ich mri nciht an, aber verbieten tu ich ihn auch nicht.

1. ich hab das so geschrieben, weil man, wenn man zb vollkoffer eingibt, ja nicht nach HC Strache sucht, sondern eher nach einer begriffserklärung oder so. daher fiel meine wortwahl auf verfälschung. kannst es dir aber gedanklich auch ersetzten und verändern lesen.

2., 3. & 4. ich finds ned nett wenn man einen menschen als schwanz oder so bezeichnet. das geht meiner meinung nach schon irgendwie zu weit. es wäre genauso ned wirklich toll wenn bei der eingabe von.. boah keine ahnung... drogenabhängiger neonazi die homepage eines politikers kommen würde.... is.. ned das wahre und ich finde, das geht nicht.. also.. sollte man ned machen^^ klar wenn man die person echt hasst. aber td

naja zwischen einem Körperteil und einem Neonazie liegen nun aber durchaus Welten. Schlieslich würde auch keine_r nen aufstand machen, wenn jemensch eine_n anderen als "arsch" beschimft...das ist ja sogar gang und gebe. Sicher nett ist das alles nicht und mir sind kreative verballhornungen durchaus lieber als platte. Aber schlimm ises imo nicht.

ja ich hab ein extremes beispiel gewählt.
aber... ja.. ich finds hald ned so nett.. arsch is schon sehr.. normal geworden... aber.. ja^^
nett find ich es noch immer ned^^

Nunja nett ist vieles nicht. Aber ich finde es gerade bei Politiekr legitim auch mal nicht so nett zu sein...

Harrik hat geschrieben:Nunja nett ist vieles nicht. Aber ich finde es gerade bei Politiekr legitim auch mal nicht so nett zu sein...

Weil Politiker keine Menschen sind?

Seine Meinung sagen, klar, aber nicht nett sein im Sinne von beleidigen, nein.
Nur wenn ich den gewissen Politiker als extrem "S.c.h.e.i.s.s.e" empfinde, also Georg Bush, Christoph Blocher (Schweiz). Bei denen, die sowieso grossspurig Manipulation betreiben, denen macht das nix.

Felix Felicis hat geschrieben:

Harrik hat geschrieben:Nunja nett ist vieles nicht. Aber ich finde es gerade bei Politiekr legitim auch mal nicht so nett zu sein...

Weil Politiker keine Menschen sind?

Doch durchaus, aber es ist doch durchaus zwischen der Privatperson und der Person des öffentlichen lebens zu entscheiden, als die uns ein_e Politiker_in präsentiert wird. Während die privatperson Tabou sein mag - das ist pressetechnich etwas komplex, ich halte ncihts davon unschöne details aus dem privatleben von menshcen herauszusuchen, finde baer gerade das Beispiel Guttenberg zeigt, das es durchaus dinge gibt die im öffentlichen interesse sind - die öffentliche Identität ist es nicht.

Zudem war meine Uhrspügliche These: nicht nett ungleich nicht okay. Es gibt vieles was ich nicht toll finde, was ich aber deshalb nicht sofort verbieten will.

@Mel
Du sagst es ist dann legitim einen menshcen zu beleidigen, wenn du subjekt eine besonders starke (und möglicherweise begründete) abneigung gegen ihn hast? Klar in einem anderen Fall würde mensch einen anderen Menschen doch auch garnciht beleidigen wollen, oder?